Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.01.2007 N Ф04-8990/2006(30154-А03-21) по делу N А03-7898/06-2 Удовлетворяя заявление о признании незаконным отказа уполномоченного органа в согласовании размещения объекта сервиса в придорожной полосе автомобильной дороги, суд правомерно исходил из того, что указанный отказ нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере развития пунктов общественного питания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2007 года Дело N Ф04-8990/2006(30154-А03-21)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 23.01.2007 кассационную жалобу федерального государственного учреждения “Управление федеральных автомобильных дорог “Алтай“ Федерального дорожного агентства“ на решение суда первой инстанции от 18.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7898/06-2, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Оруджов Зохраб Наджафгулу оглы обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к государственному учреждению “Управление федеральных автомобильных дорог “Алтай“ Федерального дорожного агентства“ (далее - Управление дорог) о признании незаконным отказа в согласовании размещения строительства здания закусочной в придорожной
полосе федеральной автомобильной дороги А-349 Барнаул-Рубцовск до границы с Республикой Казахстан км 129 + 110 слева.

Требование мотивировано незаконным отказом Управления дорог в согласовании размещения нежилого здания в придорожной полосе на земельном участке, который комиссией в составе государственных органов признан целесообразным к использованию для строительства пункта питания.

К участию в деле заинтересованными лицами привлечены администрация Алтайского края и администрация города Алейска.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2006 признан незаконным отказ в согласовании предпринимателю Оруджеву З.Н. размещения строительства здания закусочной в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги А-349 Барнаул-Рубцовск до границы с Республикой Казахстан км 129 + 110 слева, как не соответствующий Правилам установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1420.

Суд исходил из необоснованности причин отказа Управления дорог в согласовании размещения пункта питания, касающихся наличия других подобных объектов и количества посадочных мест, условиям, предусмотренным пунктами 10, 11 Правил использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2006 решение суда оставлено в силе. Подтвержден вывод о нарушении прав и законных интересов предпринимателя на осуществление предпринимательской и экономической деятельности.

В кассационной жалобе Управление дорог просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Управление дорог считает, что заявитель по делу не обладает правом на подачу в суд заявления, так как с заявлениями на согласование обращались иные лица.

Из абзаца “в“ пункта 10 Правил использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог заявитель делает вывод об обязательном размещении объектов сервиса с учетом технических норм безопасности дорожного движения.

Кроме того, требования по организации работы объектов сервиса в целях максимального удовлетворения потребностей участников
дорожного движения и обеспечению их безопасности, предъявляемые к органу управления дороги, изложены в статье 13 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“.

Нарушением норм процессуального права (статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по утверждению заявителя, является несоблюдение месячного срока рассмотрения его апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления дорог поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Предприниматель Оруджов З.Н. в отзыве на кассационную жалобу Управления дорог возражает против отмены судебных актов. Полагает, что допущенные описки при указании фамилии, имени и отчества не могут повлиять на объем прав заявителя и возможность их судебной защиты.

Оруджов З.Н. считает, что Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах (ВСН 25-86), утвержденные 29.01.1986 Министерством автомобильных дорог РСФСР, не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации. По его мнению, приведенный в этих Указаниях расчет вместимости закусочной является справочной величиной, поэтому превышение количества посадочных мест в заведениях общественного питания не является фактором, препятствующим открытию новых точек.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом при исследовании материалов дела, актом 23.03.2005 комиссией в составе представителей администрации города Алейска Алтайского края, территориального (межрайонного) отдела Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости, территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия, территориального отдела государственного пожарного надзора, коммунальных служб произведен выбор земельного участка для проектирования намеченного к строительству здания закусочной предпринимателя Оруджова З.Н. в районе придорожного сервиса трассы Барнаул-Рубцовск в северо-западной части города Алейска в пятидесятиметровой придорожной полосе федеральной автомобильной дороги А-349.

Согласно статье 13 Федерального закона “О безопасности
дорожного движения“ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Управление дорог письмами от 06.04.2006 N 166 и от 07.06.2006 N 350 отказало предпринимателю Оруджову З.Н. в согласовании размещения закусочной, поскольку в схеме размещения объектов сервиса на данном участке федеральной дороги не предусмотрено размещение дополнительной закусочной; потребность в обслуживании пассажиров с существующей и перспективной интенсивностью движения уже обеспечена имеющимися пунктами питания.

По существу при обращении в суд предприниматель Оруджов З.Н. оспорил препятствующий осуществлению его предпринимательской деятельности отказ должностного лица Управления дорог согласовать размещение пункта питания.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Особенности порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц содержатся в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении указанных дел суд проверяет соответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) законам или иным нормативным правовым актам, устанавливает полномочия
органа (лица), которые приняли оспариваемый акт (решение), а также выясняет нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

На Федеральное дорожное агентство и уполномоченные им органы пунктом 4 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автодорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.98 N 1420, возложено управление федеральными автомобильными дорогами общего пользования, контроль и соблюдение требований настоящих Правил за размещением объектов в пределах придорожных полос.

В соответствии с пунктами 10, 11 названных Правил размещение, проектирование и строительство объектов (придорожных полос) должно производиться с учетом требований стандартов и технических норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, строительства и эксплуатации автомобильных дорог.

Однако приведенные Управлением дорог причины отказа в согласовании размещения объекта предпринимателя Оруджова З.Н. касаются наличия мест в уже существующих пунктах питания других собственников и не имеют отношения к техническим нормам безопасности дорожного движения.

Поскольку указанный отказ Управления дорог нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере развития пунктов общественного питания, суд правомерно удовлетворил его требования (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, об оценке фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с его подписанием ненадлежащим лицом противоречит позиции, подтвержденной предпринимателем, а также обстоятельствам проведения судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, несоблюдение судом апелляционной инстанции месячного срока рассмотрения апелляционной жалобы Управления дорог не является тем нарушением, которое могло повлечь принятие неправильного по существу судебного акта.

Таким образом, кассационная жалоба Управления дорог об отмене судебных актов и
прекращении в суде кассационной инстанции производства по делу подлежит отклонению.

Понесенные заявителем кассационной жалобы судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 18.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7898/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного учреждения “Управление федеральных автомобильных дорог “Алтай“ Федерального дорожного агентства“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.