Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2007 N Ф04-8178/2006(28985-А75-20) по делу N А75-4085/2006 Дело по иску об обязании ответчика (заказчика) исполнить договор подряда передано на новое рассмотрение, при котором суду необходимо дать оценку разумности срока, предоставленного подрядчику для устранения недостатков работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2007 года Дело N Ф04-8178/2006(28985-А75-20)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу районного муниципального унитарного предприятия “Управление капитального строительства“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.08.2006 по делу N А75-4085/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Кондинский строитель“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к районному муниципальному унитарному предприятию “Управление капитального строительства“ (далее - управление строительства) об обязании исполнить договор подряда от 14.08.2002 N 79 в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно в одностороннем порядке расторг договор.

К участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по делам малочисленных народов Севера муниципального образования Кондинский район.

Решением от 29.08.2006 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе управление строительства просит отменить принятое решение суда. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, судом не учтено, что истец привлекался к административной ответственности.

Вывод суда о проведении истцом строительных работ в зимний период не соответствует сведениям, содержащимся в акте приемки выполненных работ формы КС-2.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.08.2002 между управлением строительства (заказчик) и ООО “Кондинский КЛПК“ (подрядчик) заключен договор подряда N 79 на капитальное строительство объекта “Завод по переработке дикоросов в п. Междуреченский“.

Впоследствии управление строительства, ООО “Кондинский КЛПК“ и ООО “Кондинский строитель“ (в данный момент общество) заключили договор от 30.12.2003 N 248, согласно которому ООО “Кондинский КЛПК“ переуступило обществу все права и обязательства по договору подряда. В связи с чем общество является подрядчиком по строительству объекта “Завод по переработке дикоросов в п. Междуреченский“.

Комиссией, созданной заказчиком, 12.04.2006 проведена проверка качества выполнения строительно-монтажных работ на объекте строительства. Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.05.2006, согласно которому подрядчику предписано произвести работы по устранению выявленных недостатков.

Письмом от 22.05.2006 N 654, направленным в адрес
общества, управление строительства уведомило о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с 26.05.2006 в связи с неисполнением обществом указаний заказчика об устранении недостатков, данных в порядке пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая действия управления строительства по расторжению договора подряда незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходил из доказанности доводов истца о том, что установленные недостатки обусловлены нарушением сроков оплаты работ со стороны заказчика, а установленные сроки для устранения недостатков не отвечают требованиям разумности. При этом суд отклонил в качестве доказательства разумности сроков устранения недостатков представленную ответчиком копию локального сметного расчета на демонтажные сметные работы, поскольку в расчете отражен не весь перечень работ, устранить недостатки по которым требовалось.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при принятии решения не исследовался в полном объеме вопрос разумности срока, представленного для устранения замечаний. Кроме того, суду необходимо уточнить исковые требования истца.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные вопросы, дать оценку разумности срока с учетом нормативов рабочего времени на устранение замечаний заказчика. С учетом полученных доказательств и доводов сторон принять судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.08.2006 по делу N А75-4085/2006 отменить, передать данное дело в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.