Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2007 N Ф04-8930/2006(29978-А27-10) по делу N А27-9656/2006-3 Иск о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворен, поскольку непредставление абонентом доказательств опломбирования энергоснабжающей организацией узла учета свидетельствует о непринятии узла учета в эксплуатацию и невозможности использования его показаний для определения количества потребленной абонентом тепловой энергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2007 года Дело N Ф04-8930/2006(29978-А27-10)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Кузбассмедтехника“ на решение от 14.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2006 по делу N А27-9656/2006-3 по иску открытого акционерного общества “Кузбассэнерго“ к закрытому акционерному обществу “Кузбассмедтехника“ о взыскании 556496 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Кузбассэнерго“ (далее - ОАО “Кузбассэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу “Кузбассмедтехника“ (далее - ЗАО “Кузбассмедтехника“) о взыскании 556496 руб. 61 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с
ноября 2005 года по март 2006 года.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер требований за период с ноября 2005 года по май 2006 года до 635133 руб. 18 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по договору N 436т от 05.09.2005.

Решением от 14.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2006, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО “Кузбассмедтехника“ просит вынесенные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом сделан неправомерный вывод об отсутствии у ответчика прибора учета тепла на том основании, что ответчик не представил документы, подтверждающие опломбирование истцом приборов учета тепловой энергии. Считает, что суд применил пункт 5.3 договора, не подлежащий применению, и не применил пункт 6.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 25.10.2005.

В судебном заседании представители истца просят вынесенные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу, как необоснованную, без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.09.2005 между ЗАО “Кузбассмедтехника“ (абонент) и ОАО “Кузбассэнерго“ (энергоснабжающая организация) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 436т, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию абоненту, а последний оплачивать ее в установленный договором срок.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при отсутствии у абонента приборов учета, количество отпускаемой тепловой энергии, масса (объем)
теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией по методике, в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85, исходя из общего количества отпущенной энергоснабжающей организацией потребителям энергии.

За период с ноября 2005 г. по март 2006 г. абоненту было отпущено 1107, 953 Гкал на общую сумму 590842 руб. 27 коп. Ответчик оплатил задолженность не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд.

Суд при принятии решения исходил из следующего. Документов, подтверждающих опломбирование истцом приборов учета тепловой энергии на период с ноября 2005 года по май 2006 года, ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При временном отсутствии приборов учета письмом Главгосэнергонадзора России от 20.12.1995 N 42-4-2/18 рекомендовано определять расход тепловой энергии у потребителей в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85.

Согласно разделу 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя ПР 34-70-010-85 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется акт установленной формы. После получения своего экземпляра представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу, что непредставление ответчиком доказательств опломбирования энергоснабжающей организацией узла учета свидетельствует о непринятии узла учета в эксплуатацию и его показания не могут использоваться для определения количества потребленной абонентом тепловой энергии.

Представленный истцом расчет фактически потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период, произведенный
по нормативной методике Правил ПР 34-70-010-85, ответчиком оспорен не был.

Контррасчета суммы задолженности за потребленную тепловую энергию в спорный период ответчик арбитражному суду не представил.

Арбитражный суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2006 по делу N А27-9656/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.