Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2007 N Ф04-8935/2006(29990-А03-24) по делу N А03-19216/2005 Дело по иску о взыскании задолженности по лизинговым платежам и обязании вернуть предметы лизинга направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела суды не имели информации о заключенном между лизингодателем и лизингополучателем договоре залога, которому необходимо дать правовую оценку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2007 года Дело N Ф04-8935/2006(29990-А03-24)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Джет“ на решение от 25.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2006 по делу N А03-19216/2005 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Сибтранслизинг“ к закрытому акционерному обществу “Джет“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Сибтранслизинг“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Джет“ о взыскании 2168500 рублей задолженности по лизинговым платежам и обязании вернуть предметы лизинга общей стоимостью 2971006 рублей 57 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств
по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 15.01.2004 N Л/80. В качестве правового обоснования приведены статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 11, статья 13 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.98 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.

Решением от 25.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2006, с ЗАО “Джет“ в пользу ООО “Сибтранслизинг“ взыскано 2168500 рублей долга по лизинговым платежам. Суд обязал ЗАО “Джет“ передать ООО “Сибтранслизинг“ предметы лизинга общей стоимостью 2971006 рублей 51 копейка.

Судебные акты мотивированы непредставлением ЗАО “Джет“ доказательств, подтверждающих уплату ООО “Сибтранслизинг“ лизинговых платежей.

С решением от 25.01.2006 и постановлением от 13.09.2006 не согласен ответчик - ЗАО “Джет“, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает судебные акты незаконными и необоснованными, так как судами сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что между ЗАО “Джет“ и ООО “Сибтранслизинг“ заключен договор залога от 15.01.2004 N 8, предметом которого являются восемь простых векселей на общую сумму 2960000 рублей. В соответствии с указанным договором залог обеспечивает обязательства ЗАО “Джет“ по договору лизинга от 15.01.2004 N Л/80. ООО “Сибтранслизинг“ обратилось с заявлением об оплате векселей, тем самым обратив взыскание на заложенное имущество. Учитывая
обращение взыскания на предмет залога, обязательства ЗАО “Джет“ по оплате лизинговых платежей являются исполненными. Суды первой и апелляционной инстанции не давали оценки указанным обстоятельствам.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Из материалов дела следует, что между ООО “Сибтранслизинг“ (лизингодатель, истец) и ЗАО “Джет“ (лизингополучатель, ответчик) заключен договор лизинга от 15.01.2004 N Л/80.

Суд установил, что в нарушение принятых обязательств ЗАО “Джет“ не полностью внесло лизинговые платежи, в связи с чем признал требования о взыскании основного долга правомерными и, руководствуясь пунктом 7.12 договора лизинга от 15.01.2004 N Л/80, удовлетворил требования об обязании вернуть предметы лизинга лизингодателю.

Судом апелляционной инстанции отклонены возражения ЗАО “Джет“ о внесении им
лизинговых платежей путем передачи простых векселей ООО “Сибтранслизинг“. Суд исходил из того, что внесение лизинговых платежей путем передачи векселей не основано на условиях договора лизинга, ответчик не доказал того, что векселя были переданы истцу и приняты в качестве платежей по договору лизинга от 15.01.2004 N Л/80.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций не имели информации о заключенном между ЗАО “Джет“ (залогодатель) и ООО “Сибтранслизинг“ (залогодержатель) договоре залога от 15.01.2004 N 8, в соответствии с которым договор лизинга от 15.01.2004 N Л/80 является обязательством, обеспеченным залогом. Этот договор судом первой инстанции в качестве доказательства по настоящему делу не оценивался.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом иска не может быть признано правомерным.

Поскольку надлежащее выяснение указанных обстоятельств необходимо для правильного разрешения настоящего спора, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать заключенный между сторонами договор залога, оценив его условия, выяснить, исполнены ли ответчиком принятые обязательства по договору лизинга, в зависимости от установленного
разрешить вопрос о правомерности заявленных исковых требований.

По результатам рассмотрения дела суду первой инстанции также надлежит разрешить вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2006 по делу N А03-19216/2005 Арбитражного суда Алтайского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.