Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2007 N Ф04-8099/2006(29106-А46-41) по делу N А46-1393/2006 Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестный налогоплательщик“ как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, следовательно, при подтверждении права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик не обязан представлять документы об уплате НДС поставщикам или проверять добросовестность контрагентов при уплате этого налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2007 года Дело N Ф04-8099/2006(29106-А46-41)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение от 29.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1393/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ангарлес“ к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ангарлес“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу
г. Омска (далее - Инспекция) от 25.11.2005 N 07-28/31 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, обязании Инспекции возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 224443 рубля, начислить и уплатить Обществу проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость.

Заявленные требования мотивированы тем, что при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного предпринимателю А.А.Соболь, налогоплательщиком были соблюдены все требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 69203 рубля неправомерен, поскольку ни предприниматель А.А.Соболь, ни ООО “Бат-Сервис“ не являлись перевозчиками товаров, впоследствии экспортированных ООО “Ангарлес“, в связи с этим у них отсутствовали основания для применения ставки 0%.

При нарушении сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поскольку налог не был своевременно возвращен налогоплательщику, налоговый орган, по мнению Общества, обязан уплатить организации проценты в сумме 4673,33 рубля, начисленные за период с 26.11.2005 по 26.01.2006.

Решением от 29.03.2006 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 224443 рубля. При этом суд обязал налоговый орган принять решение о возмещении Обществу 224443 рублей
налога на добавленную стоимость; начислить и уплатить заявителю 3042,44 рубля процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2006 решение суда изменено.

Решение Инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 155240 рублей. Суд обязал налоговый орган возместить Обществу 155240 рублей налога на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Обществу.

По мнению заявителя жалобы, Инспекция обоснованно поставила возможность применения заявителем налогового вычета в зависимость от исполнения поставщиком обязанности по перечислению НДС в бюджет и, установив обстоятельства, свидетельствующие о непоступлении налога в бюджет, отказала в возмещении налога.

Налоговый орган полагает, что само по себе формальное соблюдение требований статей 165, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для принятия сумм налога к возмещению. Необходимо также учитывать реальную уплату участниками хозяйственных операций налога на добавленную стоимость.

Ссылается на то, что поставщик не перечислил полученную от покупателя сумму НДС, у бюджета отсутствует источник для возмещения 155240 рублей налога, заявленного Обществом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество
просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО “Ангарлес“ налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июль 2005 года, а также документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0% по реализации продукции на экспорт в сумме 2710800 рублей и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 276151 рубль, в результате которой налоговым органом были выявлены факты нарушения налогоплательщиком положений статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяющие возместить налог на добавленную стоимость из бюджета.

На основании данных обстоятельств Инспекцией принято решение от 25.11.2005 N 07-28/31 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 224443 рубля.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа явилось основанием для обращения Общества с требованием в Арбитражный суд Омской области.

Общество, являясь в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на
добавленную стоимость, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога в бюджет, как предписывает подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0%.

Сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой ставке 0%, исчисляется отдельно по каждой такой операции, в соответствии с подпунктами 1, 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в
соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как предписывает пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат обязательные требования, предъявляемые для оформления счетов-фактур, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается факт осуществления Обществом экспорта товаров и предоставление в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации необходимых документов, подтверждающих его реальность.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность выводов налогового органа, изложенных в решении от 25.11.2005 N 07-28/31 в части отказа Обществу
в возмещении 155240 рублей налога на добавленную стоимость, признает их необоснованными, не соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы налогового органа в этой части несостоятельными, исходя из следующего.

Из содержания оспариваемого решения следует, что Общество приобрело у предпринимателя Соболя А.А. товар, реализованный впоследствии на экспорт, по счетам-фактурам от 09.02.2005 N 1, от 05.03.2005 N 2, от 23.03.2005 N 3, от 28.03.2005 N 4 на общую сумму 1379145,20 рублей, в том числе 210379 рублей налога на добавленную стоимость.

Факт соответствия выставленных от имени предпринимателя Соболя А.А. счетов-фактур императивным требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, равно как и факт уплаты контрагенту налога в сумме 155240 рублей, налоговым органом не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями первичных документов.

Выводы налогового органа в данной части суд признал незаконными, а оспариваемое решение недействительным, исходя из того, что налогоплательщик предоставил все необходимые для возмещения налога на добавленную стоимость документы, а результаты встречной налоговой проверки предпринимателя Соболя А.А., в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации, не лишают Общество права на возмещение налога из бюджета.

В силу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“
как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований о представлении в налоговый орган в качестве документа, подтверждающего право на возмещение налога на добавленную стоимость, документов об уплате налога поставщиками. Не предусмотрена обязанность организаций по проверке уплаты налога на добавленную стоимость и другими законодательными актами.

Удовлетворяя требования Общества, суд правомерно указал на то, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не возлагает на покупателя товара обязанности по проверке добросовестности контрагента по договору и ответственности за неисполнение продавцами возложенной на них обязанности по уплате налога в бюджет. Иной подход к данной ситуации приводит к ущемлению прав и законных интересов Общества, которое в данном случае, выполнив необходимые условия для возмещения налога на добавленную стоимость, является добросовестным налогоплательщиком.

Кроме того, Инспекцией не представлено убедительных доказательств того, что Общество на момент заключения договора с предпринимателем Соболем А.А. знало или должно было знать о том, что данный контрагент окажется недобросовестным налогоплательщиком.

В качестве обоснования правомерности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 155240 рублей Инспекция указала на то, что товар на экспорт по грузовым таможенным декларациям N N 10616040/050305/0001277, 10616040/230305/0001609, 10616040/070205/0000696, 10616040/280305/0001707 был отгружен предпринимателем Соболем А.А., а не непосредственно ООО “Ангарлес“, что противоречит контрактам с иностранными покупателями.

При
этом из пункта 2 договора от 28.01.2005 N 1 на поставку леса, заключенного с предпринимателем Соболем А.А., следует, что товар (пиломатериал) будет транспортироваться железнодорожным транспортом, предоставленным покупателем (ООО “Ангарлес“), несущим все расходы по транспортировке товара. Поставщик (предприниматель Соболь А.А.) обязуется произвести таможенное оформление, необходимое для отправки вывозимой партии товара с территории Российской Федерации.

На основе анализа заключенных договоров поставки леса суд правомерно пришел к выводу о том, что Общество не передавало своих обязательств по поставке товара третьему лицу (предпринимателю Соболю А.А.). Требование абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости принятия такого товара к своему учету было Обществом соблюдено, что подтверждается журналом бухгалтерских проводок за период с 09.02.2005 по 31.12.2005, и имеются доказательства получения товара иностранными покупателями, свидетельствующие о реальности исполнения договора поставки леса от 28.01.2005 N 1.

Материалами дела подтверждается, что грузовые таможенные декларации и отгрузочные товаросопроводительные документы составлены от имени заявителя, а именно: в графах “декларант“ и “лицо, ответственное за финансовое урегулирование“ указаны сведения об ООО “Ангарлес“.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление апелляционной инстанции в той части, где признан недействительным ненормативный правовой акт Инспекции от 25.11.2005 N 07-28/31 в части отказа ООО “Ангарлес“ в возмещении 155240 рублей
налога на добавленную стоимость и обязании налогового органа возместить Обществу 155240 рублей налога на добавленную стоимость, являются законными и обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному Ф.И.О. доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе, которые всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 25.08.2006 по делу N А46-1393/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.