Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2007 N Ф04-8676/2006(29773-А27-42) по делу N А27-10245/2006-6 Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение срока представления налоговой декларации, суд пришел к правомерному выводу о том, что декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) была своевременно представлена налогоплательщиком для передачи в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2007 года Дело N Ф04-8676/2006(29773-А27-42)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на решение от 13.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10245/2006-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “КРУ-Сибирит“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, при участии в качестве третьего лица закрытого акционерного общества “Юридическая Компания “Право-Плюс“, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “КРУ-Сибирит“ (далее - ООО “КРУ-Сибирит“, общество) обратилось в
Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения N 938 от 02.05.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 47675,7 руб.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица закрытое акционерное общество “Юридическая Компания “Право-Плюс“ (далее - ЗАО “Юридическая Компания “Право-Плюс“).

Решением от 13.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования ООО “КРУ-Сибирит“ удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года 27.02.2006, то есть с нарушением установленного законом срока, у общества отсутствовало подтверждение факта отправки налоговой декларации, предусмотренное Регламентом принятия и ввода в автоматизированную систему налоговых органов данных, представляемых в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, в текстовом файле налоговой декларации указана дата отправки 27.02.2006.

В отзывах на кассационную жалобу ООО “КРУ-Сибирит“ и ЗАО “Юридическая
Компания “Право-Плюс“ просят оставить без изменения судебные акты по данному делу, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО “КРУ-Сибирит“ декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, налоговым органом вынесено решение N 938 от 02.05.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 47675,7 руб.

Решение налогового органа мотивировано нарушением обществом срока представления налоговой декларации, фактическим представлением декларации в налоговый орган 27.02.2006 при законодательно установленном сроке представления 20.02.2006.

Арбитражный суд, признавая недействительным решение налогового органа N 938 от 02.05.2006, исходил из отсутствия вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и нарушения налоговым органом требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по результатам проверки.

Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения.

Согласно нормам статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая декларация может быть представлена в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При передаче налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки, что установлено Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2002 N БГ-3-32/169.

Арбитражным судом установлено, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года была своевременно представлена обществом для передачи в налоговую инспекцию 20.02.2006 по телекоммуникационным каналам связи. В связи со сбоем, в момент отправки, связи Интернет в результате аварии на магистральных каналах связи, продолжающимся с 20.02.2006 по 27.02.2006, налоговая декларация была получена налоговым органом в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи 27.02.2006.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: распиской о получении документов, представленных для сдачи налоговой отчетности по системе “Контур-Экстерн“; объяснительной ЗАО “Юридическая Компания “Право-Плюс“ руководителю налогового органа от 27.03.2006 исх. N 42/1; объяснительной директора ООО “Контур-Новокузнецк“ руководителю налогового органа от 24.03.2006; письмом ЗАО “Polinet - Комплексные телекоммуникационные системы“ от 28.03.2006.

Налоговым органом не представлено
суду доказательств, опровергающих доводы общества о своевременном представлении налоговой декларации для передачи по телекоммуникационным каналам связи, аварии на магистральных каналах связи, принятии обществом всех зависящих от него мер для своевременной отправки декларации, а также наличия иных доказательств, подтверждающих вину налогоплательщика, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, на основании представленных сторонами по спору в материалы дела доказательств, установив факт принятия обществом всех зависящих от него мер для своевременной отправки налоговой декларации, правильно сделал вывод об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе по доказыванию даты отправки налоговой декларации, были исследованы в апелляционной инстанции, и им дана оценка. Оснований для переоценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств у кассационной инстанции не имеется.

В нарушение требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении налогового органа N 938 от 02.05.2006 не указаны причины пропуска ООО “КРУ-Сибирит“ срока представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 г. и доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, результаты проверки доводов ООО “Контур-Новокузнецк“ и ЗАО “Юридическая Компания “Право-Плюс“ по поводу несвоевременного предоставления налоговой декларации.

Арбитражным судом, в соответствии с нормами статей 101, 109, 110 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно сделан вывод о
неправомерности привлечения ООО “КРУ-Сибирит“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10245/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.