Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2007 N Ф04-8673/2006(29747-А45-15) по делу N А45-11657/06-46/347 Оставляя заявление о взыскании налоговых санкций без рассмотрения, суд пришел к правомерному выводу о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, так как требование об уплате налоговой санкции направлено только в адрес филиала налогоплательщика-организации, а не самому налогоплательщику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2007 года Дело N Ф04-8673/2006(29747-А45-15)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на определение от 04.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2006 по делу N А45-11657/06-46/347 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска к Научно-исследовательскому центру “Охрана“ в части филиала в г. Новосибирске о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган)
обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Научно-исследовательскому центру “Охрана“ в лице филиала в г. Новосибирске (далее - НИЦ “Охрана“) о взыскании налоговых санкций в размере 63300 руб.

Определением от 04.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2006 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального права. Считает, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом был соблюден. Просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций.

В отзыве на кассационную жалобу НИЦ “Охрана“ считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2004 года, представленной НИЦ “Охрана“ в лице филиала в г. Новосибирске 18.11.2005, налоговым органом принято решение о привлечении НИЦ “Охрана“ в лице филиала в г. Новосибирске к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового
кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 63300 руб., и 10.02.2006 выставлено требование N 382 об уплате налоговой санкции.

Неисполнение в добровольном порядке указанного требования послужило поводом для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Оставляя заявление без рассмотрения, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как требование об уплате налоговой санкции направлено только в адрес филиала НИЦ “Охрана“, а непосредственно налогоплательщику не вручено.

Кассационная инстанция считает определение суда от 04.07.2006, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2006, законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к ответственности установлена статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации до обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму штрафа. Если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции
или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции.

Судом установлено, что требование от 10.02.2006 N 382 направлено в адрес филиала НИЦ “Охрана“, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 78, в то время как НИЦ “Охрана“ находится в Московской области, г. Балашиха, мкр. ВНИИПО, дом 12.

Из анализа положений пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 11, статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 совместного Постановления от 11.06.1999 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Налогового кодекса Российской Федерации“, следует, что филиал не рассматривается в качестве участника налоговых правоотношений и не имеет статуса налогоплательщика, а ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал.

Поскольку филиал лишь исполняет обязанности юридического лица по уплате налоговых платежей и не является юридическим лицом, следовательно, самостоятельным налогоплательщиком, арбитражный суд правильно указал, что направление требования не налогоплательщику, а филиалу не может служить доказательством досудебного урегулирования спора.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о соблюдении им
досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что филиалу как заинтересованному лицу было предложено добровольно уплатить штрафные санкции.

Довод налогового органа о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на присутствие в судебном заседании руководителя филиала, действующего по доверенности НИЦ “Охрана“ от 28.06.2006, кассационная инстанция отклоняет, поскольку настоящая доверенность действует с 28.06.2006, в то время как требование N 382 датировано 10.02.2006.

Кроме того, требования налоговых органов в соответствии с пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации должны вручаться налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаваться иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

Налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о надлежащем вручении требования N 382 налогоплательщику либо его представителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление налогового органа о взыскании с НИЦ “Охрана“ налоговых санкций.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части
1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2006 по делу N А45-11657/06-46/347 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.