Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.01.2007 N Ф04-8724/2006(29811-А27-13) по делу N А27-9946/2006-3 В иске о признании ничтожным договора уступки права требования отказано правомерно в связи с согласием собственника муниципального унитарного предприятия на совершение данной сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2007 года Дело N Ф04-8724/2006(29811-А27-13)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) “Кузбасская электросетевая компания“ на решение от 19.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9946/2006-3,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Кузбасская электросетевая компания“ обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП) “Райкомхоз“, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Управляющая компания “Премьер“ о признании ничтожным договора уступки права требования от 04.04.2005.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона “О государственных и муниципальных предприятиях“ N 161-ФЗ от 14.11.2002 муниципальное унитарное предприятие не вправе совершать
сделки, в том числе и уступки права требования, без согласия собственника имущества. МУП “Райкомхоз“ не получило согласие собственника имущества на совершение оспариваемой сделки, что является основанием для признания сделки ничтожной в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2006, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о законности сделки, поскольку собственник имущества - администрация Промышленновского района Кемеровской области, письмом от 23.03.2005 N 97-а, дал согласие на заключение договора уступки права требования от 04.04.2005.

Кроме того, в апелляционной жалобе ОАО “Кузбасская электросетевая компания“ со ссылкой на статью 432 Гражданского кодекса просило о необходимости признания оспариваемого договора незаключенным, вследствие несогласования сторонами его предмета (не определен источник образования задолженности). В связи с этим общество просило изменить мотивировочную часть решения. Суд апелляционной инстанции посчитал, что такое требование является изменением основания иска. При этом дал оценку данному доводу, указав на согласование сторонами всех условий договора в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса.

С принятыми судебными актами не согласно ОАО “Кузбасская электросетевая компания“.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции необходимо было дать оценку предмету договора. Выяснить сумму, источник, период образования задолженности истца, а также наличие какого-либо документа, обосновывающего
возникновение обязательств по оплате.

Ссылается на отсутствие документов, подтверждающих прекращение договорных отношений по энергоснабжению между ОАО “Кузбасская электросетевая компания“ и МУП “Райкомхоз“.

Считает, что при передаче требований по договору энергоснабжения в обязательном порядке должны быть соблюдены условия пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса. Новый кредитор должен отвечать требованиям, предъявляемым к потребителям электрической энергии.

Просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования от 04.04.2005 МУП “Райкомхоз“ уступило ООО “Управляющая компания “Премьер“ право требования с ОАО “Кузбасская электросетевая компания“ долга за электрическую энергию, возникшего из договора N 3 от 01.01.2004, заключенного между МУП “Райкомхоз“ и ОАО “Кузбасская электросетевая компания“.

Истец, считая, что договор уступки требования заключен с нарушением требований пункта 4 статьи 18 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Принимая
решение об отказе в удовлетворении иска, суд правомерно указал на то, что согласие собственника муниципального предприятия на совершение уступки требования - администрации Промышленновского района Кемеровской области было выражено в письме от 23.03.2005 N 97-а.

При таких обстоятельствах сделка совершена с соблюдением закона, оснований для признания ее недействительной по заявленному истцом требованию не имеется. Иные основания недействительности сделки истцом не приведены.

Рассмотрев довод истца о незаключенности договора, суд апелляционной инстанции дал правовую оценку договору в совокупности с представленными сторонами доказательствами, указав на его заключенность в связи с согласованием всех существенных условий, необходимых для данного вида договора.

Договор содержит предмет: содержание права требования, его размер, основание возникновения права. Из материалов дела видно, что отношения сторон по договору энергоснабжения N 3 от 01.01.2004 на момент заключения оспариваемого договора фактически были прекращены. В силу статьи 384 Гражданского кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.07.2006 и постановление от 12.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9946/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.