Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.01.2007 N Ф04-8646/2006(29726-А70-23) по делу N А70-5237/25-06 Отказывая в заявлении о признании недействительным приказа антимонопольного органа о внесении изменений в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более установленной законом, суд пришел к правомерному выводу о нарушении заявителем антимонопольного законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2007 года Дело N Ф04-8646/2006(29726-А70-23)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Соляная компания“ на решение от 31.07.2006 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 по делу N А70-5237/25-06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Соляная компания“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Соляная компания“ (далее - ООО “Соляная компания“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области) о признании
недействительными приказа N 20 от 15.03.2006 о внесении изменений в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, решений N 1 от 16.03.2006 и N 1/1 от 12.04.2004, а также предписаний N 1/2 от 12.04.2006, N 1/3 от 26.05.2006.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006, в удовлетворении заявления ООО “Соляная компания“ отказано.

В кассационной жалобе ООО “Соляная компания“ просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение на том основании, что выводы арбитражного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО “Соляная компания“ считает, что не является хозяйствующим субъектом, имеющим на рынке пищевой поваренной соли долю более 35%.

Кроме того, по мнению заявителя, УФАС по Тюменской области неверно определены границы товарного рынка, не учтены потребительские свойства товара, все продавцы, покупатели и потенциальные конкуренты.

УФАС по Тюменской области представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями на ее доводы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, УФАС
по Тюменской области в ходе проведения проверки предприятий оптово-розничной сети, осуществляющих деятельность по реализации поваренной пищевой соли, издан приказ N 20 от 15.03.2006 “О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов“.

16.03.2006 антимонопольным органом вынесено решение N 1 о наличии доминирующего положения ООО “Соляная компания“ на рынке соли поваренной пищевой в географических границах Тюменской области без автономных округов и предписание N 1/2 от 12.04.2006.

По результатам проверки УФАС по Тюменской области принято решение N 1/1 от 12.04.2006 о нарушении ООО “Соляная компания“ пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Во исполнение указанного решения УФАС по Тюменской области вынесено предписание N 1/3 от 26.05.2006, в соответствии с которым на ООО “Соляная компания“ возложена обязанность по перечислению в федеральный бюджет в срок до 31.08.2006 дохода в размере 414900 руб., полученного в результате монопольно высоких цен на соль, установленных в период с 22.02.2006 по 09.03.2006.

Не согласившись с названными ненормативными актами антимонопольного органа, ООО “Соляная компания“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 10 статьи
12 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ в полномочия антимонопольного органа входит, в том числе, формирование и ведение реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов.

Порядок формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара более 35 процентов, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.1996 N 154.

В силу пункта 3 названного Порядка включение в Реестр и исключение из него хозяйствующих субъектов (независимо от места их государственной регистрации) осуществляются на основании решения Федеральной антимонопольной службы, если хозяйствующий субъект имеет долю более 35 процентов на соответствующем товарном рынке Российской Федерации в целом.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что при формировании Реестра используется следующая информация, подтверждающая наличие или отсутствие у хозяйствующего субъекта доли более 35 процентов на рынке определенного товара (с учетом поступления продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации): результаты анализа товарного рынка (совокупности товарных рынков), проводимого Федеральной антимонопольной службой (ее территориальными органами), органами статистики, научно-исследовательскими организациями;

результаты рассмотрения Федеральной антимонопольной службой (ее территориальными органами) дел, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, а также ходатайства, уведомления и сведения, представляемые в Федеральную антимонопольную службу (ее территориальные органы) в соответствии с Законом РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“;

информация,
представляемая хозяйствующими субъектами, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными организациями, в том числе организациями потребителей, юридическими и физическими лицами, а также правоохранительными и судебными органами.

Порядок проведения анализа товарного рынка установлен Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденным Приказом МАП РФ 20.12.1996 N 169.

Согласно п. 1.4 Порядка для оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках проводится расчетно-аналитическая работа по определению:

продуктовых границ товарного рынка;

субъектов товарного рынка (количества и состава продавцов и покупателей);

географических границ товарного рынка;

объема товарного ресурса рынка;

доли хозяйствующего субъекта на рынке;

количественных показателей структуры товарного рынка;

качественных показателей структуры товарного рынка (барьеры входа);

рыночного потенциала хозяйствующего субъекта.

По результатам проведенного анализа делаются выводы о развитости или неразвитости конкуренции на товарном рынке, целесообразности и формах воздействия антимонопольных органов на изменение ситуации.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ монопольно высокая цена - цена товара, которая устанавливается занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом и при которой данный хозяйствующий субъект компенсирует либо может компенсировать необоснованные затраты и (или) получает либо может получить прибыль существенно более высокую, чем это может быть в сопоставимых условиях или условиях конкуренции.

Исследовав материалы дела, суды первой и
апелляционной инстанций установили, что ООО “Соляная компания“ является хозяйствующим субъектом, имеющим на товарном рынке по реализации соли в географических границах Тюменской области без автономных округов долю более 65 процентов.

ООО “Соляная компания“ реализуется 1/3 объема продаваемой соли покупателям с целью ее дальней перепродажи, а 2/3 - покупателям для использования ее в производстве.

ООО “Соляная компания“ на основании договора с торговым домом “Илецколь“ имеет “эксклюзивное право“ на реализацию соли, произведенной ОАО “Илецколь“ на территории Тюменской области без автономных округов.

Полученный ООО “Соляная компания“ доход от реализации соли за февраль 2006 года составил 1822,4 тыс. руб., что превысило в 2,6 раза доход, полученный организацией в январе 2006 года.

Рост дохода от реализации соли в феврале месяце произошел в основном за счет увеличения по сравнению с январским объемом реализации соли, а также за счет повышения в феврале отпускных цен более чем в три раза.

При расчете уровня дохода, полученного ООО “Соляная компания“ от повышения цен, антимонопольным органом учитывались рост железнодорожных тарифов, повышение ЗАО “Товарный Дом “Илецксоль“ цен на соль.

Тем не менее прирост дохода, полученный ООО “Соляная компания“ в результате увеличения отпускных цен, составил 21 процент.

Поскольку ООО “Соляная компания“ была установлена цена на соль, действующая в феврале 2006 года, от которой предприятие получило прибыль более высокую, чем это может
быть в сопоставимых условиях или условиях конкуренции, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что антимонопольный орган определил эту цену как монопольно высокую.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО “Соляная компания“ о признании недействительными приказа N 20 от 15.03.2006 о внесении изменений в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, решений N 1 от 16.03.2006 и N 1/1 от 12.04.2004, а также предписаний N 1/2 от 12.04.2006, N 1/3 от 26.05.2006.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат названным нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5237/25-06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.