Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.01.2007 N Ф04-8641/2006(29713-А45-20) по делу N А45-7636/05-4/87 Непредставление конкурсным управляющим отчетов о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств должника не может служить основанием для его отстранения от исполнения своих обязанностей, поскольку не доказано, что данные действия повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2007 года Дело N Ф04-8641/2006(29713-А45-20)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия надлежащим образом извещенных представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Новосибирской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2006 по делу N А45-7636/05-4/87 по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства р.п. Мошково Новосибирской области (МУП ЖКХ р.п. Мошково, должник),

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган в делах о банкротстве - Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Новосибирской области (далее уполномоченный орган)
обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Е.А.Федорченко, противоречащих требованиям статей 14, 110, 130, 132, 139, 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, и отстранить Е.А.Федорченко от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 28.06.2006 требования уполномоченного органа удовлетворены, Е.А.Федорченко отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ р.п. Мошково.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2006 определение отменено, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить принятое постановление, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований уполномоченного органа. Считает необоснованным вывод суда о том, что формальное непредставление конкурсным управляющим отчетов при отсутствии убытков не может служить основанием для его отстранения от исполнения обязанностей. Вывод суда о том, что заявитель не доказал, какие права и интересы нарушены конкурсным управляющим при частичном взыскании дебиторской задолженности, считает противоречащим пункту 2 статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Полагает выводы суда апелляционной инстанции не основанными на нормах статей 24, 129, 143 данного Закона.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Заявленные требования уполномоченный орган обосновал тем, что конкурсный управляющий нерегулярно представлял собранию кредиторов отчеты о своей деятельности, вследствие чего уполномоченный орган и конкурсные кредиторы не располагали оперативной информацией о ходе конкурсного производства в отношении должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов данных лиц. Конкурсный управляющий не предпринял всех предусмотренных действующим законодательством мер по взысканию дебиторской задолженности, уполномоченному органу не представлены документы, свидетельствующие о принятии
таких мер. Уполномоченный орган считает, что в результате заключенного конкурсным управляющим договора поручения произошло уменьшение конкурсной массы.

Конкурсным управляющим не проведена оценка имущества должника, что ведет к невозможности его реализации и затягиванию процедуры конкурсного производства.

В действиях конкурсного управляющего по привлечению специалистов заявитель усматривает нарушение норм трудового законодательства. Расходы на оплату услуг данных специалистов ведут к неоправданному расходованию конкурсной массы.

Рассматривая жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно опроверг данный вывод в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 145 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) предусматривает, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства в ходе производства, а также иную информацию не реже чем один
раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета.

Судом установлено, что должник признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2005. Собрание кредиторов до 20.12.2005 не созывалось, так как до этого времени не возникало вопросов, требующих разрешения собранием кредиторов. Собрание кредиторов, назначенное на 20.12.2005, не состоялось по уважительной причине - нахождение конкурсного управляющего на лечении в медицинском учреждении в условиях стационара, был объявлен перерыв. Впоследствии в собрании кредиторов объявлялись перерывы по ходатайствам уполномоченного органа, что подтверждается письмами МИФНС N 1 по НСО. Собрание кредиторов состоялось 07.02.2006. В марте 2006 г. собрание кредиторов не проводилось, однако кредиторам по почте были направлены отчеты конкурсного управляющего (о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств). Следующее собрание кредиторов длилось с 21.04.2006 по 12.05.2006. В июне 2006 г. собрание кредиторов не проводилось, поскольку 22.06.2006 кредиторам по почте были направлены информационные отчеты о ходе конкурсного производства конкурсного управляющего.

Непредставление конкурсным управляющим отчетов в данном случае не может служить основанием для его отстранения от исполнения своих обязанностей, поскольку заявитель не доказал, что данные действия управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов. Кроме того, уполномоченным органом не доказано, какие права и законные интересы были ущемлены, какие убытки причинены или могли ему быть причинены формальным непредставлением отчетов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом. Дебиторская задолженность может быть взыскана как в судебном, так и в
не судебном порядке. В подтверждение исполнения указанных обязанностей конкурсным управляющим представлены доказательства о том, что им проведена работа по взысканию дебиторской задолженности и часть задолженности взыскана во внесудебном порядке, а часть в судебном.

Суд установил, что согласно представленным отчетам во внесудебном порядке погашена задолженность (полностью или в части) следующих лиц - службы судебных приставов, управления судебного департамента, управления ветеринарии, в/ч 83225, Сарапульского с/совета, редакции газеты, ОАО “Новосибирскоблстройподряд“, УК ЖКХ и прочих организаций и населения.

Суд верно указал, что уполномоченный орган не доказал, какие его права и законные интересы его при этом нарушены, а также как это повлекло или могло повлечь причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 24, 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, конкурсным управляющим перед собранием кредиторов был поставлен вопрос об определении состава имущества для целей оценки (с привлечением либо без привлечения независимого оценщика) и реализации.

Доказательств нарушения порядка продажи имущества, нарушения прав и законных интересов кредиторов, причинения убытков уполномоченным органом не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать лиц для обеспечения своей деятельности. Согласно статье 131 данного Закона предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. При этом Закон не содержит нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами либо о согласовании оплаты по договорам.

Суд правильно счел, что заявитель не доказал, какие права и законные интересы ущемлены и какие убытки причинены или могли быть причинены данным нарушением.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление
законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2006 по делу N А45-7636/05-4/87 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.