Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.12.2007 по делу N А65-13288/07 В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. по делу N А65-13288/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2007 года по делу N А65-13288/07

по заявлению открытого акционерного общества “Химстрой“, г. Нижнекамск о признании недействительным постановления Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 31 мая 2007 года N 10 по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество “Химстрой“, г. Нижнекамск (далее ОАО “Химстрой“) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с
заявлением о признании недействительным постановления Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее Инспекция) от 31 мая 2007 года N 10 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 11.09.2007 заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и Общества, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком была проведена проверка деятельности заявителя по вопросам соблюдения правовых норм строительно-монтажных работ, в ходе которой установлено, что заявитель ведет строительство жилого дома на земельном участке, расположенном в Индустриальном районе г. Ижевска по улице Толстого, без разрешения на строительство.

На основании материалов проверки ответчиком 31.05.2007 вынесено постановление N 10 по делу об административном правонарушении о наложении на заявителя административного взыскания в виде штрафа в размене 500 000 рублей по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из
того, что административным органом неверно определен субъект данного правонарушения.

По мнению суда, из буквального содержания части 1 статьи 9.5 Кодекса следует, что она устанавливает ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности получения разрешения на строительство.

Согласно пункту 2.2.1 Договора на долевое участие в строительстве жилья от 15.09.2004, заключенного между ЗАО “Экспресс“ (застройщик) и ОАО “Химстрой“ (заказчик-подрядчик) обязанность оформления необходимой документации для ведения строительства и ввода объектов в эксплуатацию в государственных органах архитектурно-строительного надзора и инспектирующих организациях лежит на застройщике.

Судом установлено, что застройщиком разрешение на строительство не получено, следовательно, заказчик-подрядчик, осуществляющий строительство по вышеуказанному договору необоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 9.5 Кодекса.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данный вывод суда ошибочным в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Цель данной статьи - обеспечение качества строительства, эксплуатационной надежности зданий, строений и сооружений.

Строительство зданий, строений и сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до
десяти тысяч минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ОАО “Химстрой“ как заказчик-подрядчик осуществляет в соответствии с проектно-сметной документацией строительство объекта капитального строительства. Однако строительные работы ведутся в отсутствие разрешения на строительство, указанного в акте проверки от 24 мая 2007 года, что заявителем не опровергается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО “Химстрой“ зная, что нет разрешения на строительство, не имело право на возведение многоквартирного жилого дома.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что ОАО “Химстрой“ правомерно привлечено к административной ответственности по статье 9.5 Кодекса.

Необоснованным является также вывод суда о нарушении Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, отправленным по факсу в адрес заявителя подтверждается факт надлежащего извещения законного представителя юридического лица - генерального директора организации.

Кроме того, доверенность, выданная руководителем организации своему заместителю - Гимадеевой Ф.М. от 10 мая 2007 года предусматривает право ее участия в административном производстве.

Основанием для отмены ранее принятого судебного акта является, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся
в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2007 делу N А65-13288/07 отменить, кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу “Химстрой“ об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 31 мая 2007 года N 10 по делу об административном правонарушении - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.