Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.12.2007 по делу N А57-7175/2006-15 Дело по иску о взыскании убытков, понесенных в результате предоставления льгот по оплате проезда на городском транспорте отдельным категориям граждан, передано на новое рассмотрение для проверки правильности представленного истцом расчета убытков. При новом рассмотрении суду также необходимо оценить доводы ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, для чего необходимо разрешить вопрос об определении момента, с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. по делу N А57-7175/2006-15

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва,

на решение от 24.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7175/2006-15,

по иску МУПП “Саратовгорэлектротранс“ к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Саратовской области, Министерству здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области, Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации, о взыскании убытков,

установил:

Саратовское муниципальное унитарное предприятие “Саратовгорэлектротранс“ обратилось в арбитражный суд иском к Министерству здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области о взыскании 75 130 492 рублей расходов, не
возмещенных истцу, понесенных им в 2003 - 2004 годах в результате применения установленных ФЗ РФ “О социальной защите инвалидов“ льгот по бесплатному проезду граждан в городском электротранспорте.

В суде первой инстанции истец уменьшил сумму исковых требований до 74 130 492 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2006 года по делу А57-7175/2006-15 иск удовлетворен, с Министерства здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области за счет казны Саратовской области в пользу истца взыскано 74 130 492 рублей расходов по перевозке льготных пассажиров.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.10.2006 года решение суда первой инстанции отменено, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к рассмотрению дела в качестве ответчиков Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию РФ и Министерство финансов РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2007 года постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2006 года оставлено в силе.

Истец увеличил сумму иска до 74 989 642 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2007 года с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 74 989 642 рубля убытков.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вывод суда о доказанности
истцом размера убытков не основан на имеющихся в деле доказательствах, суд неправильно применил п. 1 ст. 200 ГК РФ при оценке заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд неправильно применил ст. 790 ГК РФ, предусматривающую возмещение только расходов перевозчика, которыми по мнению ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, являются обоснованные и документально подтвержденные затраты; суд не принял во внимание то обстоятельство, что Российская Федерация полностью исполнила свои бюджетные обязательства перед Саратовской области в части предоставления из Фонда компенсаций субсидий на реализацию мероприятия, связанных с исполнением ФЗ РФ “О социальной защите инвалидов“, при этом заявил, что расходы на оплату проезда инвалидов финансировались по линии Минтруда РФ, а Саратовская область не предусмотрела в бюджете выделения собственных средств на реализацию льгот по оплате бесплатного проезда инвалидов, что, по мнению ответчика, является основанием для возложения обязанности по компенсации убытков на данный субъект РФ ввиду отсутствия неправомерно бездействия Российской Федерации.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу в котором не согласен с доводами ответчика, считает, что им был соблюден порядок предоставления и расходования средств фонда компенсаций, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.07.2001 года, однако полученных за счет выделенных Российской Федерацией средств оказалось недостаточно для компенсации всех понесенных истцом расходов; что
суд правомерно привлек к участию в деле Министерство финансов РФ, как главного распорядителя средств Фонда компенсаций, применение истцом расчетного метода при определении размера убытков не противоречит закону, в том числе и в отношении определения размера убытков по исходя из установленного тарифа за проезд в городском электротранспорте; суд правильно применил ст. 200 ГК РФ, исчислив срок давности с момента окончания финансового года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца поддерживает постановление суда апелляционной инстанции по доводам, указанным в отзыве на жалобу. Иные лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Предметом спора является взыскание убытков, понесенных истцом в результате исполнения им требований ФЗ РФ “О социальной защите инвалидов“ в части оказания услуг по перевозке граждан, имеющим право на льготы, установленные данным законом, без взимания с них поездной платы,
и неполной компенсацией выпадающих у истца доходов.

Поскольку льготы по бесплатному проезду в городском электротранспорте, применявшиеся истцом в 2003 - 2004 годах, установлены федеральным законом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, взыскавшего понесенные истцом убытки с казны Саратовской области, и привлек к участию в деле Министерство финансов РФ, как уполномоченный орган Российской Федерации, представляющий ее интересы в данном гражданско-правовом споре.

Данный вывод соответствует п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 года, выводы которого являются обязательными для арбитражных судом в силу ст. 13 ФКЗ РФ “Об арбитражных судах в РФ“.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в
связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что обязанность по компенсации понесенных истцом убытков должна быль возложена на Саратовскую область, так как Российская Федерация в полном объеме исполнителя свои бюджетные обязательства в части выделения субвенций субъекту РФ на цели реализации ФЗ РФ “О социальной защите инвалидов“. В данном случае спор возник не из бюджетных правоотношений, регулирующих распределение бюджетных средств, а из гражданско-правовых отношений, связанных с компенсацией убытков, причиненных неправомерным бездействием Российской Федерации, как публично-правового образования.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, так как финансирование субъектов РФ для осуществления целей, предусмотренных ФЗ РФ “О социальной защите инвалидов“, производилось по линии Минтруда РФ. В данном случае к участию в деле привлекается уполномоченный орган публично-правового образования, представляющий интересы Российской Федерации в суде, а не орган, на которого были возложены функции финансирования в бюджетных отношениях. Привлечение апелляционным судом к участию в деле в качестве уполномоченного органа, представляющего Российскую Федерацию в суде, не противоречит ст. 1071, ч. 1 ст. 125 ГК РФ с
учетом п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 года.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что размер убытков должен определяться в размере понесенных истцом расходов, как это указано в ст. 790 ГК РФ, предусматривающей возмещение только расходов перевозчика, которыми по мнению ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ. Положения норм налогового законодательства в гражданско-правовых отношениях не применяется в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Определение размера убытков, понесенных истцом в результате предоставления им льгот по проезду общественном транспорте, с применением ставки тарифа на проезд (а не расходов, понесенных транспортной организацией по перевозке каждого пассажира в отдельности) не противоречит ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не оспаривая сам факт оказания истцом услуг по перевозке в городском электротранспорте, считает не основанным на представленных суду доказательствах размер убытков, предъявленных истцом к возмещению.

Применение истцом расчетного метода определения размера убытков, основанного на численности инвалидов, обладающих льготой по бесплатному проезду, количестве поездок одного инвалида в месяц и установленного тарифа на проезд, само по себе не противоречит ст. 65 АПК РФ, поскольку иной порядок определения неполученных транспортной организацией доходов каким-либо нормативным актом не установлен.

В силу ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271
АПК РФ в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда должны быть указаны как обстоятельства дела, установленные судом, так и доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об этих обстоятельствах. Суд первой инстанции указал, что истец в соответствии с Инструкцией по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 28.06.2002 года N 149 провел обследование пассажиропотока.

Обследование пассажиропотока может определить количество пассажиров, пользовавшихся правом бесплатного проезда. Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, каким образом в результате обследования пассажиропотока было установлено количество пассажиров, пользующихся льготой, установленной именно ФЗ РФ “О социальной защите инвалидов“ (положенным им в основание иска), а не другими законами, предоставляющими право бесплатного проезда в общественном транспорте иным категориям граждан. Суд первой инстанции не указал, на основании каких именно доказательств ин пришел к выводу об обоснованности суммы убытков именно в 74 989 642 рубля. В имеющихся в деле сводных расчетах истца (в которых указаны разные суммы убытков) указано количество пассажиров, перевезенных за день и за месяц, но не количество граждан, имеющих право на бесплатный проезд, данные расчеты не содержат указания на источник получения информации о количестве пассажиров и инвалидов (л. д. 54, 76 т. 2). Суд апелляционной
инстанции в постановлении от 10.08.2007 года повторил выводы суда первой инстанции, не проверив обоснованность расчетов истца.

При таких обстоятельствах вывод суда об установленности размера убытков, понесенных истцом, не основан на доказательствах, исследованных судом, судом нарушены нормы процессуального права, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта и является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение для проверки обоснованности представленных истцом расчетов понесенных убытков.

При новом рассмотрении суду также необходимо дать оценку доводам ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, с учетом того, что истец не является получателем бюджетных средств в смысле ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, а следовательно, и о применимости понятия финансовый год, установленного ст. 12 Бюджетного кодекса РФ в гражданско-правовых отношениях, для разрешения вопроса об определении момента, с которого истец должен был узнать о нарушении своих гражданских прав, учитывая, что предметом спора является взыскание убытков, а не получение компенсации в размере недофинансирования, как это предусмотрено ст. 163 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции того же суда
от 10.08.2007 года по делу А57-7175/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.