Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.12.2007 по делу N А55-5879/2007 Поскольку заявителем выполнены все условия, предусмотренные статьями 165, 171, 172 НК РФ, необходимые для применения налоговой ставки 0 процентов и получения налогового вычета, отказ налогового органа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС неправомерен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. по делу N А55-5879/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение от 20 июля 2007 года Арбитражного суда Самарской области и постановление от 17 сентября 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-5879/2007

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Тольяттинская транспортная компания“, г. Тольятти Самарской области, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, от 12.12.2006 N 03-17/2/431,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Тольяттинская транспортная компания“ (далее - заявитель, ООО
“ТТК“, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 12.12.2006 N 03-17/2/431 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации услуг по перевозке ввозимых на территорию Российской Федерации товаров за апрель 2006 года в размере 182817 рублей, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в размере 33293 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2007 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований заявителя.

Из материалов дела следует, что решение налогового органа от 12.12.2006 N 03-17/2/431 было вынесено по результатам камеральной проверки корректирующей налоговой декларации ООО “ТТК“ по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года.

Основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой заявителем сумме явилось отсутствие, по мнению налогового органа, документов подтверждающих осуществление заявителем услуг по перевозке грузов, ввозимых на территорию Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая названное решение налогового органа недействительным, исходил из наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были представлены в налоговый орган все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые российскими организациями или индивидуальными предпринимателями.

Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, перечень документов, необходимых для представления в налоговый орган, установлены статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок применения налоговых вычетов установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором транспортной экспедиции от 09.02.2006 N TTK/01/RU, заключенным с
ЗАО “Адампол“, заявителю было поручено осуществлять перевозку грузов в международном автомобильном сообщении.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору транспортной экспедиции заявитель 17.02.2006 заключил с ООО ПСФ “РКР“, являющимся членом Ассоциации Международных Автомобильных Перевозчиков, договор N 2006-50 о совместной деятельности по организации транспортных перевозок в международном сообщении. Согласно данному договору, предметом которого явилось объединение вкладов, прав и усилий для осуществления международных транспортных перевозок, ООО “ТТК“ обязалось нести все расходы, связанные с эксплуатацией транспортных средств, а также осуществлять управление транспортными средствами по установленным договором маршрутам. В свою очередь ООО ПСФ “РКР“ обязалось обеспечить от своего имени транспортные средства документами для выполнения международных перевозок, а также нести расходы, связанные с получением необходимых документов, связанных с выполнением указанных перевозок.

В связи с нехваткой транспортных средств 01.03.2005 заявителем с ООО “Интертрейд“ был заключен договор N 01 аренды транспортного средства с экипажем.

Сопоставление списка автотранспортных средств, принадлежащих как самому ООО “ТТК“, так и арендованных у ООО “Интертрейд“, с автотранспортными средствами, указанными в международных товарно-транспортных накладных позволило судебным инстанциям сделать вывод о том, что перевозка груза осуществлялась заявителем собственным либо арендованным транспортом, а не ООО ПСФ “РКР“.

Кроме того, судебными инстанциями установлен и материалами дела подтвержден факт распределения прибыли от совместной деятельности заявителя с ООО ПСФ “РКР“ в соответствии с условиями договора.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что заявитель не вправе применять налоговую ставку 0 процентов при реализации услуг, так как не оказывает услуги непосредственно отправителю (получателю) груза и не получает от него оплату, обоснованно признаны судебными инстанциями несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Ссылка налогового органа в обоснование отказа
в применении заявителем налоговых вычетов на нарушение требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении счетов-фактур ООО “Энергопромлизинг“, не подтверждена какими-либо доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что спорные счета-фактуры от имени руководителя указанной организации и главного бухгалтера подписаны иными лицами.

Из материалов дела следует, что в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за апрель 2006 года заявителем в налоговый орган были представлены: копия договора N 2006-050 от 17.02.2006 о совместной деятельности по организации транспортных перевозок в международном направлении (л. д. 24 - 25); договора N 01 от 01.03.2005 аренды транспортного средства с экипажем (л. д. 26 - 27); актов приема-передачи транспортных средств (л. д. 103 - 104, 107 - 108, 109); паспортов транспортных средств (л. д. 29); свидетельства АМАП ПСФ РКР; расчет доли прибыли от совместной деятельности (л. д. 30 - 31); выписок и платежных поручений о подтверждении перечисления доли прибыли в адрес ООО ПСФ “РКР“ (л. д. 32, 53); выписок банка, мемориальных ордеров; счетов-фактур за оказанные транспортные услуги (л. д. 33, 37, 39, 44, 47, 51); актов выполненных работ (услуг) (л. д. 34, 40, 48), копии ГТД (36, 42, 45); CMR (л. д. 35, 41, 49); свидетельств о завершении внутреннего таможенного транзита (л. д. 38, 43, 52).

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем были выполнены все условия, предусмотренные статьями 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимые для применения налоговой ставки О процентов и получения налогового вычета.

В кассационной жалобе налоговый орган в обоснование правомерности
отказа в применении налоговой ставки 0 процентов ссылается лишь на данные граф 16 и 23 CMR, где в качестве организации, осуществляющей перевозку груза, значится ООО ПСФ “РКР“. Однако данный довод подлежит отклонению в силу установленного факта организации и осуществления перевозок самим заявителем, что подтверждается вышеназванными документами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении заявителем момента возникновения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость также подлежат отклонению.

По мнению налогового органа, особенности определения момента возникновения налоговой базы, предусмотренные пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации установлены только для тех налогоплательщиков, для которых пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлен 180-дневный срок сбора и представления документов, обосновывающих правомерность применения нулевой ставки, в том числе таможенной декларации с указанием таможенного режима, под который помещены товары, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации.

Давая оценку данным доводам суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на го, что норма статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, которая определяет лишь порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, а не момент определения налогооблагаемой базы. Из содержания пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации не усматривается, что установленный данной нормой момент определения налоговой базы не распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров.

Позицию судебных инстанций по данному вопросу следует признать основанной на правильном толковании и применении норм статей 164, 165, 167 Налогового кодекса Российской
Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерными, соответствующими нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам выводы судов о несоответствии решения налогового органа от 12.12.2006 N 03-17/2/431 в оспариваемой части нормам статей 164, 165, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о нарушении указанным решением прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов не установлено.

Таким образом, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 года по делу N А55-5879/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.