Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.12.2007 по делу N А55-3503/07 Отказывая во взыскании возмещения транспортных расходов по возврату поставленной ответчиком бракованной продукции, суд исходил из того, что наличие фактических убытков истцом не доказано, поскольку бракованная продукция возвращалась истцом ответчику тем же транспортом, который направляется за готовой продукцией, то есть вывоз бракованной продукции осуществлен попутным транспортом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. по делу N А55-3503/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “АВТОВАЗ“, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.07 г. по делу N А55-3503/07

по иску открытого акционерного общества “АвтоВАЗ“, г. Тольятти, к открытому акционерному обществу “АВТОКОМ“, г. Самара, о взыскании 13170 руб. 06 коп.

установил:

открытое акционерное общество “АвтоВАЗ“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества “АВТОКОМ“ 13170 руб. 06 коп. возмещения транспортных расходов по возврату бракованной продукции, поставленной ответчиком по договору поставки N 10662 от 30.11.05 г., мотивируя свои
требования ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 09.08.07 г. суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялись законность.

В кассационной жалобе истец просит принятый судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального права, заявленный иск удовлетворить.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 150/51-06 от 27.10.05 г. (истцом зарегистрирован за N 10662 от 30.11.05 г.) ответчик поставил истцу комплектующие изделия, по результатам приемки которых были составлены протоколы рассмотрения забракованной продукции N 2006027453, 2006026881, 2006027181 к расчету 6-5-06 от 06.06.06 г., а также N 2006027179 к расчету 6-19-06, фактически истцом приложены акты (карты брака) за теми же номерами.

По товарно-транспортным накладным N 06-0032579 от 05.06.06 г., N 06-0032455 от 01.06.06 г. бракованная продукция была возвращена истцом ответчику (поставщику).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 91400/5-6025 от 25.09.06 г. о добровольном возмещении стоимости перевозок в размере 13170 руб. 06 коп. была отклонена ответчиком по мотиву, что указанное возмещение условиями договора не предусмотрено.

В ответе
на претензию ответчик указал также на то, что в соответствии с письмом исх. N 101 от 09.02.06 г. обязательства по условиям всех контрактов между истцом и ответчиком, в том числе по возмещению убытков, приняло на себя ФГУП “СЭМЗ“.

Требование истца основано на возмещении ему ответчиком стоимости транспортных услуг за перевозку брака (доставку его ответчику).

В обоснование размера стоимости транспортных услуг истец указывает счет-реестр N 08021830 от 10.06.06 г. частично в размере 887 руб. 30 коп., N 08021245 от 05.06.06 г. частично в размере 12282 руб. 76 коп., а всего в размере 13170 руб. 06 коп.

В подтверждение оплаты услуг перевозчика истец представил платежные требования N N 08021830, 08021245.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в исковом заявлении истцам не указаны накладные, по которым производилась поставка товара ненадлежащего качества, что не позволяет установить соблюдение истцом установленного для возврата бракованного товара срока.

Суд признал обоснованным возражение ответчика, подтвержденное документально, о том, что фактически бракованная продукция возвращается истцом ответчику тем же транспортом, который направляется за готовой продукцией, то есть вывоз бракованной продукции осуществлен попутным транспортом.

Указанные выводы коллегия считает обоснованными в силу следующего.

В подтверждение причинения ему убытков, истец представил суду, как указывалось ранее, счета реестры N 08021830 и N 08021245. Как пояснил суду представитель ответчика, убытки заключаются
в том, что при возврате бракованной продукции применяется повышенный коэффициент оказанных транспортных услуг.

Однако, согласно представленных счетов-реестров, стоимость транспортных услуг при возврате бракованного товара и без такового является одинаковой.

Поскольку наличие фактических убытков истцом не доказано, а заявленные требования основаны на статье 15, 393 Гражданского кодекса РФ, судом правомерно было отказано в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.07 г. по делу N А55-3503/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.