Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2007 по делу N А72-792/07-6/63 Дело по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо истребовать надлежащие доказательства по делу, дать правовую оценку представленному в материалы дела договору аренды на предмет его заключенности, уточнить заявленные требования в части определения конкретных помещений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 г. по делу N А72-792/07-6/63

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, город Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.07 по делу N А72-792/07-6/63,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, город Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Престиж“, город Димитровград, Ульяновская область, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (третьи лица - ГОУ
СПО “Димитровградский механико-технологический колледж молочной промышленности“, УВД города Димитровграда, Комитет социальной защиты города Димитровграда),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, город Ульяновск (далее по тексту - Территориальное управление), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Престиж“, город Димитровград, Ульяновская область (далее по тексту - Общество), с привлечением в качестве третьих лиц федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Димитровградский механико-технологический колледж молочной промышленности“, город Димитровград, Ульяновская область (далее по тексту - Учреждение), и Управления внутренних дел города Димитровграда, город Димитровград, Ульяновская область, об истребовании из чужого незаконного владения Общества федерального имущества - комнат N N 1 - 5, 8 - 21, 35 - 39, 47 - 49, 53, расположенных в доме N 74 по улице Октябрьской города Димитровграда (далее по тексту - Имущество), выселении Общества, взыскании с Общества 276941 рубля 70 копеек неосновательного обогащения и 34911 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.05 по 15.11.06 и по день фактического исполнения.

Исковое заявление мотивировано наличием у Территориального управления полномочий на предъявление иска, отсутствием у Общества законных оснований на пользование помещениями, невнесением Обществом платы за пользование помещениями.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Общество помещениями владеет на основании договора аренды федерального имущества, выделение указанных Территориальным управлением комнат приведет к затруднительному использованию Обществом арендуемых помещений, Территориальным управлением не представлено доказательств пользования Обществом Имуществом.

Определением от 19.04.07 судом принято увеличение исковых требований в части неосновательного обогащения до 340271 рубля 50 копеек, в части процентов до 44558
рублей.

Определением от 07.05.07 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет социальной защиты города Димитровграда.

До вынесения решения по делу Территориальным управлением увеличена сумма исковых требований в части неосновательного обогащения до 388974 рублей 90 копеек, в части процентов - до 54190 рублей 80 копеек с начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Территориальным управлением не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт использования Обществом Имущества; подлинный экземпляр протокола суду не представлен, материалы уголовного дела также не представлены; Имущество находится у Учреждения на праве оперативного управления; Учреждение имеет право на сдачу имущества в аренду; Имущество используется для организации питания студентов и преподавателей Учреждения; Имущество является зоной общего пользования Общества и Учреждения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.07 решение суда первой инстанции от 23.07.07 оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Территориальное управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Территориальное управление ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: использование Имущества Обществом подтверждено протоколом осмотра места происшествия, объяснениями директора Общества; Имущество является собственностью Российской Федерации; Имущество может быть сдано в аренду только собственником; договорные отношения между Территориальным управлением и Обществом относительно Имущества отсутствуют; арендные отношения между Обществом и
Учреждением также отсутствуют; отсутствие прав на Имущество подтверждено также и выкопировкой; согласованный с Учреждением Обществом список помещений не был представлен Территориальному управлению.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку Общество фактически использует площадь, полученную по договору аренды, арендная плата внесена Обществом в полном объеме, арендуемые площади определены Обществом и Учреждением.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебной коллегией отклонено ходатайство Общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы по причине невозможности участия юриста, поскольку в судебное заседание явился руководитель Общества, являющийся надлежащим представителем.

В силу положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей УВД города Димитровграда и Комитета социальной защиты города Димитровграда, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Территориального управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на недоказанность Обществом законного пользования имуществом.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Дополнительно пояснил, что указанные Территориальным управлением площади Общество не занимает, они используются совместно Обществом и Учреждением, Общество арендует помещения только для приготовления пищи.

Представитель Учреждения в судебном заседании также просил оставить судебные акты без изменения. Пояснил, что помещения сданы в аренду ввиду невозможности обеспечения питания студентов, указанные территориальным управлением площади используются совместно с Обществом, возможно и было ненадлежащее оформление документов ввиду отсутствия грамотного юриста у Учреждения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы,
отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей Территориального управления, Общества и Учреждения, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования Территориального управления, основанные на пользовании Обществом помещениями при отсутствии правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, как отмечено выше, указали на недоказанность Территориальным управлением факт использования Имущества.

Проверяя законность выводов судебных инстанций, судебная коллегия установила следующее.

22.11.04, на основании заявки Общества, между Территориальным управлением и Обществом, с участием Учреждения, заключен договор N 184-213 аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Общество принимает в арендное пользование помещения в здании, расположенном по адресу: город Димитровград, улица Октябрьская, дом 74, общей площадью 343,19 кв. м. для использования под буфет, студенческую столовую и культурно-досуговый центр. Срок действия договора установлен с 01.11.04 по 01.10.05. Сумма ежемесячной арендной платы определена в 12385 рублей 70 копеек (без НДС),

Помещения, являющиеся предметом аренды переданы Обществу по акту от 01.11.04.

Дополнительным соглашением к договору от 26.12.05 сторонами продлен срок аренды по 01.09.06 и увеличен размер арендной платы до 13784 рублей 70 копеек (без НДС).

Дополнительным соглашением к договору от 31.08.06 сторонами продлен срок аренды по 01.08.07 и увеличен размер арендной платы до 14133 рублей 90 копеек (без НДС).

Являющиеся предметом аренды помещения относятся к федеральной собственности и принадлежат Учреждению на праве оперативного управления, что подтверждено представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права серии АС N 124911.

Выводы судебных инстанций о недоказанности факта пользования Обществом указанными Территориальным управлением помещениями нельзя признать обоснованными.

В соответствии со списком арендуемых Обществом помещений, представленным
в материалы дела, Обществом среди прочих используются помещения N N 9 - 21, 35 - 39, 49, 53, являющиеся предметом заявленных Территориальным управлением требований.

В соответствии с представленными в материалы дела ранее заключенными договорами аренды площадь арендуемых Обществом помещений составляла: по договору от 20.01.06 - 860 кв. м. (под общественное питание студентов), по договору от 18.03.02 - 502,05 кв. м. (под столовую), по договору от 10.01.03 - 604,05 кв. м. (под студенческую столовую, буфет и культурно-досуговый центр.

При этом, по последнему договору (от 22.11.04) назначение арендуемых помещений осталось прежним, в то время как площадь уменьшена на 260,86 кв. м.

Вышеизложенные обстоятельства ставят под сомнение выводы судебных инстанций об отсутствии фактического пользования Обществом Имуществом.

Обосновывая судебные акты, судебные инстанции сослались на наличие у Учреждения права на сдачу имущества в аренду. В то же время, данные выводы судебных инстанций не могут иметь отношения к рассматриваемым требованиям ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия арендных отношений между Обществом и Учреждением.

Также суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что помещения площадью 246,17 кв. м. являются зоной общего пользования Общества и Учреждения, включающие в себя помещение раздачи, обеденный зал, фойе, гардероб, туалет, коридор. В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства правомерного пользования (хотя бы и общего) Обществом данными помещениями. Кроме того, назначением использования помещения в соответствии с договором определено под студенческую столовую. Использование помещений под студенческую столовую без помещения раздачи и обеденного зала противоречит назначению использования, предусмотренному договором.

Кроме того, исходя из доводов сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами имеются разногласия
по предмету арендуемых Обществом помещений по договору аренды, что ставит под сомнение согласование сторонами предмета договора аренды. Из текста представленного договора аренды также нельзя в полной мере установить, какие именно помещения были сданы в аренду Обществу.

Поскольку отказ в удовлетворении первого требования Территориального управления мотивирован отсутствием надлежащих доказательств пользования Обществом Имуществом, требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов судебными инстанциями оставлены фактически не рассмотренными, в связи с чем, суд кассационной инстанции не может проверить законность выводов судебных инстанций в данной части.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты вынесенными при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом вышеизложенных обстоятельств, истребования надлежащих доказательств по делу, дачи правовой оценки представленному в материалы дела договору аренды на предмет его заключенности, уточнению заявленных Территориальным управлением требований в части определения конкретных помещений, вынести соответствующий материалам дела и нормам права судебный акт.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.07 по делу N А72-792/07-6/63 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.