Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.12.2007 по делу N А65-7712/07-СГ1-18 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости потребленной тепловой энергии направлено на новое рассмотрение, поскольку судебные инстанции не исследовали, за счет имущества какой организации ответчик сберег имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. по делу N А65-7712/07-СГ1-18

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице Бугульминской дистанции гражданских сооружений водоснабжения водоотведения структурного подразделения представительства Куйбышевской железной дороги в Республике Татарстан, город Бугульма,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу N А65-7712/07-СГ1-18,

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице Бугульминской дистанции гражданских сооружений водоснабжения водоотведения структурного подразделения представительства Куйбышевской железной дороги в Республике Татарстан, город Бугульма, к государственному учреждению “Управляющая компания Заинского района и
города Заинска“, город Заинск, Республика Татарстан, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “КамАЗавтотехника“, город Заинск, Республика Татарстан, открытое акционерное общество “КамАЗ-Автоагрегат“, город Заинск, Республика Татарстан, о взыскании 27.746 руб. 73 коп.

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице Бугульминской дистанции гражданских сооружений водоснабжения водоотведения Куйбышевской железной дороги (далее - железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному учреждению “Управляющая компания Заинского района“ о взыскании 23.607 руб. 73 коп. (с учетом уточнений) неосновательного обогащения в размере стоимости потребленной тепловой энергии гражданами, проживающими в жилых домах по адресу: город Заинск, улица Узловая, дом 7; 8.

Требования истца основаны на статьях 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на судебно-арбитражной практике, выработанной по вопросу обязанности потребителя возмещать стоимость полученной энергии и при отсутствии договорных отношений.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО “КамАЗавтотехника“, ОАО “КамАЗ-Автоагрегат“.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2007, встречное исковое заявление ГУ “Управляющая компания Заинского района“ оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007, в иске отказано.

Основанием для отказа в иске послужили те обстоятельства, что истец не предъявил доказательств, подтверждающих факт отопления спорных жилых домов в период с ноября 2004 года по сентябрь 2005 года, что, соответственно, исключает правомерность требований о взыскании стоимости с “Управляющей компании“, на балансе которой находились названные объекты.

В кассационной жалобе железной дороги судебные акты предлагается отменить, по мотиву неполной оценки всех обстоятельств дела.

Представитель “Управляющей компании“ в судебном заседании доводы, изложенные в
жалобе, не признает, при этом пояснил, что жилые дома в спорный период (до 10.04.2005) обеспечивались тепловой энергией, соответственно, их оплата должна производиться гражданами (жильцами).

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлениях представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты в части отказа во взыскании 15.453 руб. 72 коп., подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании заключенного между ООО “КамАЗ-Автоагрегат“ (энергоснабжающая организация) и ФГУП Куйбышевская железная дорога в лице службы гражданских сооружений (потребитель) договора от 20.11.2003 N 258/233-301/45, общество производило поставку тепловой энергии в количестве 247 Гкал. в год, для отопления помещений вокзала и поста “ЭЦ“, принадлежащих железной дороге.

Впоследствии отпуск тепловой энергии на указанные объекты осуществлялся обществом “КамАЗавтотехника“ на основании подписанного железной дорогой договора от 4.11.2004 N 62/233-15/14.

Согласно акту раздела границ балансовой принадлежности от 18.11.2004 и представленной схемы теплотрассы, жилые дома были присоединены к инженерным сетям железной дороги, обеспечивающих отоплением здание поста “ЭЦ“ и железнодорожного вокзала.

Впоследствии на основании договора от 26.03.2004, заключенного между ОАО “РЖД“ и ГУ “Управляющая компания“, жилые дома переданы на баланс компании, о чем свидетельствует акт от 31.05.2004 и не оспаривается ответчиком.

Отключение жилых домов от источника теплоснабжения состоялось 10.04.2005, о чем составлен соответствующий акт и признается сторонами.

Истец, считая, что “Управляющая компания“ обязана возместить стоимость тепловой энергии, используемой для отопления жилых домов в период с ноября 2004 года по сентябрь 2005 года, обратился в арбитражный суд.

Принимая судебные акты в части требований о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной за период с ноября 2004 года по март 2005 года, судебные инстанции не учли следующего.

Согласно статьям
465, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поставляемой энергии признается существенным условием для договора ресурсоснабжения.

Договор от 4.11.2004 N 62/233-15/45 подписан железной дорогой (потребитель) с разногласиями, в том числе и в отношении тепловой нагрузки, при этом жилые дома также были предметом разногласий относительно перечня объектов, на которые ООО “КамАЗавтотехника“ отпускало тепловую энергию.

Таким образом, суду надлежало исследовать, учитывались ли спорные жилые дома при заключении договора от 4.11.2004 N 62/233-15/45.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательное имущество.

Применительно к данному случаю, судам необходимо было учесть, что поставщиком энергии являлось ООО “КамАЗавтотехника“ и, соответственно, при получении тепловой энергии жильцами, проживающими в спорных жилых домах, потерпевшим может признаваться собственник имущества (энергоресурсов).

Вместе с тем, при наличии доказательств о том, что железная дорога производила оплату спорной тепловой энергии ее поставщику, в том числе и за объем потребленной жилыми домами, названное лицо вправе потребовать соответствующего возмещения в свою пользу.

Однако судебные инстанции не исследовали, за счет имущества какой организации ГУ “Управляющая компания“ сберегла имущество.

Не было дано надлежащей оценки с применением действующего законодательства, что с момента передачи жилых домов в состав объектов муниципального образования и закрепления их за ответчиком на праве оперативного управления, “Управляющая компания“ обязана была обеспечить заключение договора на теплоснабжение в интересах проживающих граждан.

Из представленного суду акта сверки по состоянию на 31.12.2006, подписанного “Управляющей компанией“, задолженность в размере 27.746 руб. 41 коп., в том числе за население 25.325 руб. 53 коп., была признана балансодержателем.

Таким образом, суды не в
полной мере оценили документы, касающиеся потребления спорной тепловой энергии.

Судебные инстанции не исследовали и вопросы, связанные с фактом получения “Управляющей компанией“ денежных средств от граждан, проживающих в названных жилых домах.

Вместе с тем, следует признать правильными выводы суда об отказе в иске за период с 10.04.2005 по сентябрь 2005 года.

Согласно акту от 10.04.2005, инженерные коммуникации жилых домов были отключены от сетей железной дороги на границы раздела, что, соответственно, исключает потребление тепловой энергии после указанной даты, таким образом, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

При новом рассмотрении суду дополнительно исследовать поставленные выше вопросы, при этом оплату стоимости тепловой энергии, произведенной ответчиком в размере 4.138 руб., необходимо оценивать к периоду возможного потребления с ноября 2004 года по март 2005 года.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу N А65-7712/07-СГ1-18, в части отказа во взыскании 15.453 руб. 72 коп. стоимости потребленной энергии за период с ноября 2004 года по март 2005 года отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. В остальной части судебные акты оставить без изменений.