Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.12.2007 по делу N А55-6808/07-38 Дело о взыскании убытков по договору лизинга направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражный суд неправильно применил нормы материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. по делу N А55-6808/07-38

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества “Транс-Экспресс-Сервис“, город Тольятти, общества с ограниченной ответственностью “Тольяттинская лизинговая компания“, город Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу N А55-6808/07-38

по иску закрытого акционерного общества “Транс-Экспресс-Сервис“, город Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью “Глобус-91“, город Тольятти,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Тольяттинская лизинговая компания“, город Тольятти,

о взыскании 1 884 595 руб. 34 коп. убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2007 по делу N А55-6808/07-38, оставленным без
изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007, отказано в иске закрытого акционерного общества “Транс-Экспресс-Сервис“ к обществу с ограниченной ответственностью “Глобус-91“ на сумму 1 884 595 руб. 34 коп. убытков.

Истец и третье лицо по делу, не согласившись с судебными актами по делу, просят в своих кассационных жалобах их отменить, как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверив законность обжалованных судебных актов нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и третьим лицом по делу 22.09.2003 был заключен договор N 178 лизинга, в соответствии с которым третье лицо - лизингодатель, обязалось приобрести у ответчика - продавца и передать истцу - лизингополучателю один седельный тягач и один автобус.

Продавца определял истец.

Ответчик продав седельный тягач третьему лицу, передал его по поручению последнего истцу.

Истец обязанность по оплате по договору исполнил.

Однако, ответчик до передачи седельного тягача, заложил его, получив кредит в банке.

Впоследствии, в судебном порядке произведено взыскание с ответчика в пользу банка с обращением взыскания на заложенное имущество, и тягач был у истца по настоящему делу изъят.

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Ответчик не представил суду доказательств того, что третье лицо по делу, как покупатель, давало свое согласие на залог имущества.

В соответствии со статьей 461 Кодекса, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса
Российской Федерации, при определении продавца арендатором, арендодатель не несет ответственности за выбор продавца.

Поэтому, право требования к продавцу, в этом случае, возникает у арендатора (лизингополучателя).

Разрешая спор, арбитражный суд неправильно применил нормы материального права.

Кроме того, арбитражный суд неполно исследовал и оценил представленные в деле доказательства.

Так, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда указали в своих актах на то, что седельный тягач был передан истцу лизингодателем лишь 15.12.2005, через два года после заключения договора лизинга.

При этом суд не изучил доводов истца о том, что в декабре 2005 года тягач был ему передан лизингодателем в собственность по завершении лизинговых платежей, доказательства которых представлены в деле.

Сам тягач был получен истцом в лизинг 16 апреля 2004 года. Акт передачи от 16.04.2004 представлен в деле, но судом не исследован и не оценен.

При данных обстоятельствах, первой и апелляционной инстанциями нарушены правила статей 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и эти нарушения могли привести к принятию ошибочных судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу N А55-6808/07-38 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.