Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.12.2007 по делу N А55-2290/07 Поскольку ответчиком не отрицается факт осуществления расчетов между покупателями и поставщиком и заявитель не уклоняется от уплаты налогов, судом сделан правильный вывод о правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. по делу N А55-2290/07

(извлечение)

федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Самарской области, г. Нефтегорск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2007 года по делу N А55-2290/07

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Галтекс“, Самарская область, с. Борское, о признании недействительным частично решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Самарской области от 07 февраля 2007 года N 11-36/884 о привлечении к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Галтекс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07 февраля 2007 года N 11-36/884 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части требований о доначислении и уплаты: налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 7245185 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 2898074 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 103218,64 руб. и отказа в возмещении из бюджета 279219 руб.

Решением от 11 мая 2007 года Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление Общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 августа 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на 18
декабря 2007 года до 16 часов 00 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается 09 ноября 2006 года Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, где заявлена сумма возмещения из бюджета в размере 404517 руб. Налоговым органом по данной декларации проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесено решение от 07 февраля 2007 года N 11-36/884 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 1449037 руб. Согласно пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа за налоговое правонарушение увеличивается на 100% - 2898074 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7245185 руб. и пени за несвоевременную уплату налога
на добавленную стоимость в сумме 103218,64 руб.

Основанием для вынесения решения явилось то, что организации-покупатели: ООО “Партнер“, ООО “Логос“, ООО “Неострой“ являются контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

ООО “Партнер“ - по юридическому адресу не значится, встречную проверку провести не представилось возможным, руководитель на вызовы не является, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2-ой квартал 2006 года.

ООО “Логос“ - по юридическому адресу не значится, руководитель и учредитель Ф.И.О. чьи данные числятся в базе “недействительные паспорта“, встречную проверку провести не представилось возможным.

ООО “Неострой“ - по юридическому адресу не значится, руководитель на вызовы не являлся, встречную проверку провести не представилось возможным.

По мнению налогового органа, счета-фактуры, полученные от ОАО “Уралбурмаш“. ОАО “Самарский резервуарный завод“ оформлены с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В строке “Наименование и адрес грузополучателя“ должны быть указаны наименование и адрес грузополучателя. В оформленных же счетах-фактурах указан юридический адрес Покупателя.

Налоговым органом направлено Обществу требование N 934 об уплате налога по состоянию на 13 февраля 2007 года, с предложением уплатить в добровольном порядке налог и пени в срок до 23 февраля 2007 года.

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа, поэтому обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что, разрешая данный спор, арбитражные суды первой и апелляционной
инстанции правомерно исходили из соответствия представленных налогоплательщиком документов положениям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, на основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса содержится перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а пунктом 6 этой статьи предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то Приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Все счета-фактуры соответствуют требованиям, указанным
в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержат все обязательные реквизиты, с выделением налога на добавленную стоимость, в том числе с указанием наименования товара и адреса грузополучателя.

Доводу налогового органа о том, что ОАО “Уралбурмаш“, ОАО “Самарский резервуарный завод“ являются взаимозависимыми, ОАО “Уралбурмаш“ является одним из учредителей ОАО “Самарский резервуарный завод“, а Общество является держателем акций ОАО “Уралбурмаш“, дана оценка судами и обоснованно отклонен.

Материалами дела подтверждается, что Общество, ОАО “Уралбурмаш“, ОАО “Самарский резервуарный завод“ не попадают под критерии статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть не являются взаимосвязанными, следовательно, довод налогового органа о взаимосвязи между данными юридическими лицами не обоснован.

Налоговый орган в решении не отрицает факт расчетов между Обществом и его поставщиками. Общество от уплаты налогов не уклонялось, таким образом, вычеты сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам Обществом произведены правомерно.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по сути, повторяющие доводы, ранее изложенные в судах первой и апелляционной инстанции и проанализированные ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в
деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2007 года по делу N А55-2290/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.