Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.12.2007 по делу N А55-11492/2007-3 По смыслу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ штрафные санкции исчисляются исходя из суммы налога, подлежащей уплате, или, если эта сумма частично была уплачена, из суммы, подлежащей доплате на основании представленной налоговой декларации. Следовательно, уплате (доплате) подлежит исчисленная сумма налога, превышающая сумму ранее внесенных авансовых платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2007 г. по делу N А55-11492/2007-3

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2007 по делу N А55-11492/2007-3,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Химзавод“, город Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о признании недействительным решения от 17.07.2007 N 04-08/1144/434,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Химзавод“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N
2 по Самарской области (далее - инспекция) от 17.07.2007 N 04-08/1144/434 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 65 403 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменений, указывая на несостоятельность доводов инспекции.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 25.04.2007 налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 12 месяцев 2006 года.

В ходе проверки инспекцией установлено нарушение обществом срока представления декларации по ЕСН, определяемого пунктом 7 статьи 243 Кодекса.

В соответствии с решением налогового органа от 17.07.2007 N 04-08/1144/434 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 65 403 рублей 15 копеек.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 23 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация
представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что общество своевременно и полно уплачивало авансовые платежи по ЕСН, при этом инспекция сумму штрафа исчислила по данным графы “начислено“.

По смыслу пункта 1 статьи 119 Кодекса штрафные санкции исчисляются исходя из суммы налога, подлежащей уплате, или, если эта сумма частично была уплачена, от суммы, подлежащей доплате на основании представленной налоговой декларации. Следовательно, уплате (доплате) подлежит исчисленная сумма налога, превышающая сумму ранее внесенных авансовых платежей.

Согласно данным налоговой декларации по ЕСН за 2006 год к доплате суммы налога у общества отсутствуют, так как путем полной и своевременной уплаты авансовых платежей по ЕСН общество обязанность по уплате в 2006 году исполнило. Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что на момент представления налоговой декларации у общества имелась переплата по ЕСН в размере 350 333 рублей 91 копейки (справка N 8634 о состоянии расчетов по состоянию на 25.04.2007).

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса, судебная коллегия находит законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, по которой при подаче жалобы была предоставлена отсрочка уплаты, подлежит взысканию с инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи
287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2007 по делу N А55-11492/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.