Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.12.2007 по делу N А12-11065/07-С6-5/21 Строительство сооружений производственного и непроизводственного назначения без соответствующих разрешений образует административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридического лица за нарушения, связанные с деятельностью его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2007 г. по делу N А12-11065/07-С6-5/21

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Дагэлектроавтомат“, город Кизилюрт Республики Дагестан,

на решение от 01.08.2007 Арбитражного суда Волгоградской области и

постановление апелляционной инстанции от 11.10.2007 того же суда по делу N А12-11065/07-С6-5/21

по заявлению открытого акционерного общества “Дагэлектроавтомат“ к Управлению государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области, город Волгоград, о признании недействительным постановления от 18.06.2007 N 123,

третье лицо: Прокуратура Советского района города Волгограда, город Волгоград,

установил:

открытое акционерное общество “Дагэлектроавтомат“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления от 18.07.2007 N
123 Управления Государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области (далее - Управление) по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2007 решение от 01.08.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в период с 16 по 25 мая 2007 года прокуратурой Советского района города Волгограда проведена проверка соблюдения обществом градостроительного законодательства на объекте строительства группы малоэтажных домов по улице Научной в Советском районе города Волгограда, в ходе которой выявлен факт строительства жилых домов при отсутствии соответствующего разрешения на строительство. Постановлением прокуратуры от 25.05.2007 в отношении общества возбуждено производство об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По материалам проведенной прокуратурой проверки Управлением вынесено постановление от 18.06.2007 N 123 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление Управления является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи
51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Вероятно, вместо пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации имеется в виду подпункт 5 пункта 1 статьи 8 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8, пунктом 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

По смыслу статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Строительство без разрешений зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения образует административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Форма разрешения на строительство утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 “О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию“.

При рассмотрении дела судебные инстанции установили, что строительство осуществлялось при отсутствии оформленных в установленном законом порядке разрешительных документов. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются обществом.

Ссылки общества в кассационной жалобе на имеющиеся документы: постановление администрации города Волгограда от 08.11.2006 N 2973, договор аренды земельного участка
от 13.11.2006 N 7019, письмо Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 04.09.2006 N АР-4122-06, письмо Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 27.09.2005 N АР-3180-05; заключение Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда от 26.02.2007 N ГД-07-2, положительные заключения органов Госпожарнадзора и охраны окружающей среды и природных ресурсов, являются частью подготовки исходно -разрешительной документации для последующего получения разрешения на строительство.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Республики Дагестан, то есть по месту нахождения (государственной регистрации) юридического лица, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что общество зарегистрировано в Республике Дагестан, г. Кизилюрт, пос. Ново-Сулак, ул. Заволжская, д. 1, а в городе Волгограде имеет представительство на период осуществления и завершения строительства группы малоэтажных жилых домов и офис по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 54, офис 113.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (с изменениями от 20.06.2007, 26.07.2007), статьей 203 и частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств.

Учитывая положения части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании
решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 01.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11065/07-с6-5/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.