Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.12.2007 по делу N А12-5386/07-С16 Дело по иску о понуждении исполнить в натуре обязательство по передаче земельного участка по договору о совместной деятельности по строительству жилья направлено на новое рассмотрение, для оценки доводов заявителя кассационной жалобы, касающихся предназначения спорного земельного участка и его несформированности в качестве объекта права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2007 г. по делу N А12-5386/07-С16

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, город Волгоград,

на решение от 02.08.2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5386/07-С16,

по иску закрытого акционерного общества “Энергоремонтный комплекс“, город Волгоград, к Государственной организации научного обслуживания “Волгоградское“ ГНУ ВНИАЛМИ Россельхозакадемии, город Волгоград, о понуждении к исполнению обязательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГНУ ВНИАЛМИ Россельхозакадемии, город Волгоград, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, город Волгоград,

установил:

ЗАО “Энергоремонтный комплекс“ обратилось в
Арбитражный суд Волгоградской области к ОПХ ВНИАЛМИ с иском о понуждении исполнить обязательство в натуре, а именно: передать земельный участок площадью 10000,00 кв. м. под строительство второй очереди поселка “Лапшин сад“. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Государственное научное учреждение “Всероссийский НИИ агромелиорации Российской Академии сельскохозяйственных наук“, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Истец обосновал свои требования тем, что обязательства по передаче спорного земельного участка под строительство поселка возникают из заключенного между сторонами договора о совместной деятельности N 01/011 и в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан их исполнить.

Решением от 02 августа 2007 года Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил исковые требования, обязав Государственную организацию научного обслуживания “Волгоградское“ ГНУ ВНИАЛМИ Россельхозакадемии передать истцу земельный участок площадью 10900 кв. м. из состава земель общей площадью 9648754 кв. м. (кадастровый план участка от 04.05.2007 года N 2-34-03/07-899), определенный в границах плана границ земельного участка N 34-34: 00 02, отмеченных также на плане земельного участка севернее квартала 1106 Кировского района города Волгограда. Земельный участок имеет планировочные ограничения: 1) с северо-западной стороны - поселок индивидуальной жилой застройки, улица Люберецкая; 2) с северной стороны - переулок Тепличный; 3) с западной и юго-западной стороны - границы земель медсанчасти ОАО “Химпром“, улица Никитина и пустырь; 4) с восточной стороны - улица Никитина, железная дорога.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что ответчик обязан исполнить договор о совместной деятельности и передать истцу спорный земельный участок.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению
федеральным имуществом по Волгоградской области, город Волгоград, не согласившись с решением, обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило обжалуемое решение отменить, кассационную жалобу удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Заявитель указал на несоответствие вынесенного судом решения статьям 52 (ч. 3) Земельного кодекса РСФСР, действовавшим на момент заключения договора о совместной деятельности, 36 (п. п. 1, 2), 6 (ч. 2) Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклонил доводы заявителя, просил судебное решение не отменять.

Проверив законность решения от 02 августа 2007 года на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает решение незаконным и подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 1995 года между ЗАО “Энергоремонтный комплекс“ и Опытно-производственным хозяйством Всероссийского научно-исследовательского агро-лесо-мелиоративного института (ВНИАЛМИ) заключен договор о совместной деятельности N 01/011, предметом которого является совместная деятельность по строительству жилья на условиях “под ключ“ в целях реализации генерального плана застройки жилых домов и объектов жилищно-гражданского назначения и соцкультбыта на земле, отведенной для осуществления проекта.

Согласно пункту 1.4. договора долей вклада ОПХ ВНИАЛМИ является передача земельного участка площадью 10,9 га в Кировском районе города Волгограда (Лапшин сад).

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по указанному договору истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении исполнить обязательства в натуре и передать указанный земельный участок истцу.

Арбитражный суд заявленный иск удовлетворил в уточненном истцом в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации виде.

По мнение коллегии судом при вынесении судебного акта нарушены нормы материального права, а также не были выяснены существенные для дела обстоятельства.

Сторонами спора был заключен договор простого товарищества.

К указанному договору применимы положения Главы 55 “Простое товарищество“ Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Исходя из смысла п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В связи с чем суду предстояло выяснить статус ОПХ ВНИАЛМИ согласно имеющегося в материалах дела Устава, после чего возможно установить имел ли последний право на заключение договора о совместной деятельности. Выяснение данного обстоятельства важно для определения соответствия договора о совместной деятельности закону.

Оценка доводов заявителя жалобы, касающихся предназначения спорного земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра от 28.12.2006 года N 234/2006) и его несформированности в качестве объекта права будет зависеть от признания договора простого товарищества соответствующим или несоответствующим закону.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение незаконным и подлежащим отмене с передачей дела на новой рассмотрения для уточнения поставленных выше вопросов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 02.08.2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5386/07-С16 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.