Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.08.2007 по делу N А21-7652/2006 Суд правомерно отменил обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение и передачу в аренду нежилого помещения, о признании права собственности на которое был подан иск, поскольку истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии названных мер и не доказал необходимость их принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2007 года Дело N А21-7652/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от предпринимателя Корякиной Л.И. - Жидкова В.Н. (доверенность от 02.04.07), рассмотрев 15.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.07 по делу N А21-7652/2006 (судьи Марченко Л.Н., Аносова Н.В., Ларина Т.С.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Д.Л.“ (далее - ООО “Д.Л.“) о признании права собственности на нежилое помещение площадью 51,8 кв.м, расположенное на втором этаже
здания административно-торгового комплекса по адресу: г. Калининград, Ленинский пр., 67 б, лит. XVI.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.06 (судья Мельник И.А.) приняты обеспечительные меры. Наложен запрет на отчуждение, передачу в аренду и иное обременение правами третьих лиц на нежилое помещение площадью 51,8 кв.м, расположенное на втором этаже здания административно-торгового комплекса по адресу: г. Калининград, Ленинский пр., 67 б, лит. XVI.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.07 определение об обеспечении иска отменено. В удовлетворении заявления предпринимателя Корякиной Л.И. о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Корякина Л.И. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение от 21.12.06.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что апелляционная инстанция неправильно применила статью 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), поскольку данная норма не распространяется на требования о признании права собственности.

В судебном заседании представитель предпринимателя Корякиной Л.И. поддержал доводы жалобы и пояснил, что настоящее дело рассмотрено по существу, вступившим в законную силу решением арбитражного суда за предпринимателем Корякиной Л.И. признано право собственности на спорное нежилое помещение.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Корякина Л.И. обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на нежилое
помещение.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии непосредственной связи между указанными обеспечительными мерами и предметом спора, а также о целесообразности их принятия.

Отменяя определение от 21.12.06, апелляционный суд указал на необоснованность принятия судом первой инстанции обеспечительных мер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта либо подтверждающие опасность причинения заявителю значительного имущественного ущерба. Кроме того, апелляционный суд сослался на пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не допускается наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Суд кассационной инстанции считает, что ссылка апелляционного суда на нарушение арбитражным судом названной правовой нормы ошибочна, поскольку в ней идет речь об имуществе должника, в то время как доказательства каких-либо прав ООО “Д.Л.“ на спорное нежилое помещение отсутствуют. Более того, право собственности на данное помещение является предметом спора по настоящему делу.

В то же время, как считает суд кассационной инстанции, обжалуемый судебный акт надлежит оставить в силе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного
ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что предприниматель Корякина Л.И. не обосновала причины обращения с заявлением о принятии названной обеспечительной меры и не доказала необходимость ее принятия.

У суда кассационной инстанции отсутствуют достаточные основания для переоценки данного вывода.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба предпринимателя Корякиной Л.И. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.07 по делу N А21-7652/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

КАДУЛИН А.В.

САПОТКИНА Т.И.