Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.12.2007 по делу N А06-3991/2007-18 По смыслу ст. 19 ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ резидент обязан обеспечить получение иностранной валюты в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом. За невыполнение резидентом этой обязанности п. 4 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Течение срока давности привлечения к ответственности начинается со дня, следующего за последним днем, когда по контракту денежные средства должны быть зачислены на счет резидента в уполномоченном банке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2007 г. по делу N А06-3991/2007-18

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, г. Астрахань,

на решение от 07.08.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3991/2007-18

по заявлению иранского предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью “Пэрско“, г. Астрахань, о признании недействительным постановления от 03.07.2007 N 12-07/60 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, г. Астрахань,

установил:

иранское предприятие в форме общества с ограниченной ответственностью “Пэрско“ (далее - общество, резидент) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 03.07.2007 N 12-07/60
Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 07.08.2007 постановление управления признано незаконным.

В апелляционном порядке данное решение не обжаловалось.

Обжалуя принятый судебный акт, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, при осуществлении внешнеторговой деятельности общество заключило контракт от 20.06.2003 N 02/03 на поставку товаров фирме “Маджид Алимирзаии трейдинг“ (Иран), с учетом дополнительного соглашения от 03.09.2003 N 4, на общую сумму 500000 долларов США, из них товары на сумму 188000 долларов США должны быть оплачены в денежном выражении, а на 312000 долларов США - товарами встречных поставок. По условиям контракта оплата товаров должна производиться в течение 90 календарных дней после его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, а днем оплаты должна считаться дата зачисления денежных средств на счет продавца.

В соответствии с условиями контракта оформлен паспорт сделки в филиале N 8625 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка, через который впоследствии на счет резидента поступило 184491,6 долларов США, оставив за нерезидентом задолженность в сумме 3508,4 долларов США.

При проверке соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации, 15.05.2007 специалистом управления вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования управлением принято постановление от 03.07.2007 N 12-07/60 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
часть 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90540 рублей 23 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признавая ненормативный акт управления незаконным, суд первой инстанции руководствовался истечением срока привлечения общества к административной ответственности, со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, касающиеся определения длящегося административного правонарушения.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных контрактов за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

За невыполнение резидентом этой обязанности пунктом 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Исходя из положения части 1 статьи 4.5 названного Кодекса постановление об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения, а в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, валютная выручка по контракту от 20.06.2003 N 02/03 должна была поступить на счет общества до 19.07.2005, однако, по истечении установленного сторонами срока
задолженность в сумме 3508,4 долларов США на счет не поступила.

Определение о возбуждении дела и проведении административного расследования принято управлением только 15.05.2007, то есть по истечении срока давности.

Довод административного органа о длящемся характере данного административного правонарушения судом первой инстанции обоснованно отвергнут, со ссылкой на положения пункта 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ общество обязано обеспечить получение иностранной валюты в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом. То есть нормативный правовой акт срок исполнения обязанности резидента оставляет на усмотрение сторон, заключающих внешнеторговый договор.

Следовательно, течение срока давности начинается со дня следующего за последним днем, когда по контракту денежные средства должны быть зачислены на счет общества в уполномоченном банке.

В рамках настоящего спора течение срока началось 20.07.2005. В связи с определением сторонами срока в своем контракте, данное правонарушение считается оконченным в момент его истечения, то есть 20.07.2006, а возбуждение административного материала 15.05.2007 и привлечение общества к административной ответственности за пределами годичного срока обоснованно признано незаконным.

Таким образом, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 07.08.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3991/2007-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.