Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.12.2007 по делу N А12-7718/07 Поскольку решение внеочередного общего собрания участников ООО не имеет юридической силы, так как проведено в нарушение требований устава ООО и пп. 4 п. 2 ст. 33 и абзаца 3 п. 8 ст. 37 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, произведенная государственная регистрация изменений в сведениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, является незаконной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2007 г. по делу N А12-7718/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. г. Фролова,

на решение от 11.07.2007 и определение апелляционной инстанции от 30.08.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7718/07

по заявлению Ф.И.О. г. Фролово, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, г. Михайловка, о признании недействительным акта государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью “МеталлПромТорг“, зарегистрированных 08.09.2006,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “МеталлПромТорг“, Ф.И.О. г. Фролово, Ф.И.О. г. Фролово,

установил:

Асланов Альберт Гафланович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области
с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным акта государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью “МеталлПромТорг“ (далее - ООО “МеталлПромТорг“, Общество), зарегистрированных 08.09.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО “МеталлПромТорг“, Ф.И.О. Ф.И.О.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2007 заявление Асланова А.Г. удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда ООО “МеталлПромТорг“ обратилось с апелляционной жалобой в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области, определением от 30.08.2006 которого апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Семикина С.А. просит отменить решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, Асланов А.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению Семикиной С.А., судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено оставление апелляционной жалобы без рассмотрения.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В суд кассационной инстанции от Семикиной С.А. поступило ходатайство (телеграмма) от 05.12.2007 об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, однако изложенное обстоятельство документально не подтверждено. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание
арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Семикина С.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, кассационная жалоба подписана представителем Семикиной С.А. Колесниковым Д.В., являвшимся ее представителем при рассмотрении дела и в Арбитражном суде Волгоградской области, доказательств невозможности присутствия которого в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Асланов А.Г., Семикина С.А. и Коробкина Л.М. являются участниками ООО “МеталлПромТорг“. Асланову А.Г. принадлежит 34% уставного капитала Общества, Семикиной С.А. и Коробкиной Л.М. - по 33% уставного капитала Общества. Согласно приказу от 01.06.2002 N 1к Асланов А.Г. являлся генеральным директором Общества.

Семикиной С.А. и Коробкиной Л.М. 31.08.2006 проведено внеочередное общее собрание участников ООО “МеталлПромТорг“, на котором принято решение об освобождении Асланова А.Г. от обязанностей генерального директора Общества и избрании временно исполняющим обязанности генерального директора ООО “МеталлПромТорг“ Терникова А.Б.

08.09.2006 Инспекцией на основании указанного решения внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “МеталлПромТорг“, согласно которым временно исполняющим обязанности генерального директора ООО “МеталлПромТорг“ является Терников А.Б., который имеет право без доверенности действовать от имени данного
юридического лица, о чем выдано соответствующее свидетельство от 08.09.2006 N 002903543.

Асланов А.Г. не согласился с произведенной налоговым органом регистрацией и обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35 - 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В пункте 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ определено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общее собрание участников ООО “МеталлПромТорг“ от 31.08.2006 проведено без участия Асланова А.Г. и без его
надлежащего уведомления о таком собрании.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Решение по указанному вопросу в силу абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 7.10. Устава Общества закреплено, что единоличный исполнительный орган Общества избирается общим собранием участников Общества единогласно.

Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку Уставом Общества не определен конкретный порядок принятия решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества, то по аналогии такое решение должно также приниматься участниками Общества единогласно.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что прекращение полномочий Асланова А.Г. как генерального директора Общества и избрание нового единоличного исполнительного органа Общества могли быть приняты только путем единогласного решения всех участников Общества, чего сделано не было, так как внеочередное общее собрание участников ООО “МеталлПромТорг“ от 31.08.2006 было проведено без участия одного из учредителей - Асланова А.Г.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона
или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии со статьями 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, и правомерно сославшись на названное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что решение внеочередного общего собрания участников ООО “МеталлПромТорг“ от 31.08.2006 не имеет юридической силы, так как проведено в нарушение требований подпункта 4 пункта 7.3 и пункта 7.10 Устава Общества и подпункта 4 пункта 2 статьи 33 и абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, в связи с чем произведенная государственная регистрация от 08.09.2006 является незаконной.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске Аслановым А.Г. срока для обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный срок не является пресекательным. Кроме того, Асланов А.Г. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления. Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции тем самым фактически восстановил пропущенный заявителем срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Не имеется оснований и для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии
с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 настоящего Кодекса.

Согласно части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подписана Колесниковым Д.В. и в подтверждение полномочий на ее подписание представлена ксерокопия доверенности от 02.08.2007, выданной исполняющим обязанности генерального директора ООО “МеталлПромТорг“ Терниковым А.Б., полномочия которого также не подтверждены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, учитывая ошибочность доводов Семикиной С.А. о невозможности оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, кассационная инстанция не находит нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 11.07.2007 и определение апелляционной инстанции от 30.08.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7718/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.