Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.08.2007 по делу N А05-1805/2007 Кооператив, осуществляющий промысел нерпы кольчатой на основании разрешения на вылов водных биологических ресурсов в промышленных целях, правомерно применил ставку сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 0% за прилов морского зайца в разрешенных пределах, поскольку кооперативу разрешен прилов морского зайца как сопутствующего элемента при осуществлении вылова нерпы сетями, а промышленный вылов зайца, для которого необходимо наличие квоты, не осуществлялся.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2007 года Дело N А05-1805/2007“

Резолютивная часть постановления оглашена 16.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., рассмотрев 16.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2007 по делу N А05-1805/2007 (судья Звездина Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив “Рыболовецкий колхоз “Беломор“ (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области
и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 27.12.2006 N 2220 и требования от 29.12.2006 N 57913.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено управление Россельхознадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением суда от 16.04.2007 заявление колхоза удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 16.04.2007. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о правомерности применения колхозом ставки сбора 0% к выловленному в качестве прилова морскому зайцу.

В отзыве на жалобу колхоз просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Налогоплательщик указывает, что изъятие из природной среды обитания при промысле нерпы кольчатой в качестве прилова морского зайца носит случайный характер, является природоохранной мерой, а потому допустимо и правомерно.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не служит препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Заявитель осуществляет промысел нерпы кольчатой на основании разрешения от 04.10.2006 N 29-000507 на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в промышленных целях, выданного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, имеющемуся в материалах дела.
Указанное разрешения предоставляет колхозу право на вылов нерпы кольчатой в количестве 15 штук и морского зайца в качестве прилова до 15%. Общая сумма сбора по разрешению от 04.10.2006 N 29-000507 определена в размере 0,3375 тыс. руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...пунктом 5 статьи 333.1...“ имеется в виду “...пунктом 5 статьи 333.3...“.

В ходе камеральной проверки Сведений о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов по вышеуказанному разрешению инспекция пришла к выводу о неправомерном неисчислении колхозом сбора на вылов морского зайца. По мнению налогового органа, в 2006 году колхозу не выделялась квота на вылов морского зайца, поэтому при исчислении сбора на его вылов подлежал применению размер ставки, установленный пунктом 5 статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно: 350 руб. за одно млекопитающее.

Решением от 27.12.2006 N 2220 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения колхозу предложено уплатить 700 руб. сбора. На основании названного решения налогоплательщику выставлено требование от 29.12.2006 N 57913 об уплате сбора в срок до 19.01.2007.

Колхоз не согласился с указанными ненормативными актами инспекции и обжаловал их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что разрешенный прилов морского зайца является природоохранной мерой, преследующей
цель предотвращения нанесения ущерба животному миру и среде его обитания, в связи с чем к названному объекту нецеленаправленной добычи должна быть применена налоговая ставка 0%.

Рассмотрев материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно нормам статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов.

Объектом обложения сбором являются водные биологические ресурсы, указанные в перечне в пунктах 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды обитания осуществляется на основании выданной лицензии.

Согласно пункту 2 статьи 333.5 НК РФ плательщики уплачивают сумму сбора в виде разового и регулярных взносов. Основанием для исчисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов являются виды и объемы промысла соответствующих объектов водных биологических ресурсов, указанных в лицензии (разрешении) на промысел живых ресурсов, выдаваемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Федеральному закону от 20.12.2004 N 166-ФЗ “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов“ (далее - Закон N 166-ФЗ) разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - это документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) определенного объема водных биологических ресурсов, в котором должны быть указаны, в частности, сведения о пользователе водными биоресурсами, виды водных биоресурсов, разрешенных
для добычи (вылова), а также квоты их добычи (вылова), орудия, способы и сроки добычи, требования к охране окружающей среды (пункт 19 статьи 1 и статьи 11 и 35).

Осуществляя вылов водных биоресурсов, указанных в разрешении на их добычу, пользователи, как правило, параллельно добывают и другие виды водных биоресурсов. В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 26 Закона N 166-ФЗ в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться объем и состав водных биоресурсов, добыча (вылов) которых допускается одновременно с добычей (выловом) водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (разрешенный прилов). Данное ограничение преследует цель уменьшения одновременной добычи водных биоресурсов, которые не предусмотрены в разрешении, дабы сократить их несанкционированный вылов.

В силу пункта 13.8 Правил охраны и промысла морских млекопитающих, утвержденных приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 30.06.1986 N 349, допускается вылов нерпы в Белом море сетями (юндами) с 1 сентября по 1 апреля, а с применением огнестрельного оружия - с 1 ноября по 1 апреля; в Баренцевом, Карском морях и море Лаптевых сетями (юндами) - с 1 сентября по 1 апреля, а с применением огнестрельного оружия - с 1 октября по 15 апреля. При промысле сетями разрешается в порядке исключения прилов морского зайца.

Судом установлено, что
разрешение от 04.10.2006 N 29-000507 выдано на основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 19.12.2005 N 436 “Об определении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Баренцевом и Белом морях на 2006 год пользователям Архангельской области“. Указанным приказом за колхозом закреплена квота добычи (вылова) нерпы кольчатой. Квоты на вылов морского зайца колхозу в 2006 году не выделялись.

Статьей 26 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ предусмотрено введение нормативов допустимого изъятия компонентов природной среды в целях сохранения природных и природно-антропогенных объектов, обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем и предотвращения их деградации.

Суд на основании анализа норм действующего законодательства пришел к правильному выводу о том, что таким нормативом допустимого изъятия является введенный Законом N 166-ФЗ разрешенный прилов.

В силу пункта 6 статьи 333.3 НК РФ ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, указанный в пунктах 4 и 5 названной статьи, устанавливаются в размере 0 рублей в случаях, если пользование такими объектами водных биологических ресурсов осуществляется в целях предотвращения нанесения ущерба животному миру и среде его обитания.

Суд установил, что в данном случае колхоз не осуществлял промышленный вылов морского зайца, для чего необходимо наличие квоты, а ему разрешен прилов морского зайца как сопутствующего элемента при осуществлении вылова нерпы
сетями. Следовательно, как правильно указал суд, прилов морского зайца в данном случае имеет цель предотвращения нанесения ущерба животному миру и среде его обитания, а следовательно, является природоохранной мерой, осуществленной в пределах нормативного разрешения на изъятие спорного объекта водного биологического ресурса в рамках прилова. С учетом этого суд правомерно признал обоснованным применение заявителем ставки сбора в размере 0 процентов за прилов морского зайца в разрешенных пределах.

На основании изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод суда о незаконности обжалуемых ненормативных актов инспекции о доначислении колхозу 700 руб. сбора за разрешенный прилов морского зайца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2007 по делу N А05-1805/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

МОРОЗОВА Н.А.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

КОРПУСОВА О.А.