Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.12.2007 по делу N А12-20316/06 Поскольку истец наделен полномочием обращаться с требованиями от имени муниципального образования в сфере земельных правоотношений и доказательств внесения арендных платежей ответчиком не представлено, иск о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате удовлетворен правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2007 г. по делу N А12-20316/06

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации Николаевского муниципального района, город Николаевск, Волгоградская область,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2007 по делу N А12-20316/06-С54-5/41,

по исковому заявлению Отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации Николаевского муниципального района, город Николаевск, Волгоградская область, к обществу с ограниченной ответственностью “Солнечное“, город Николаевск, Волгоградская область, третьи лица: Администрация городского поселения г. Николаевск Волгоградской области, Администрация Николаевского муниципального
района Волгоградской области, о взыскании задолженности в размере 5.863.769 руб. 83 коп.,

установил:

Отдел по управлению имуществом и землепользованию Николаевского муниципального района (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Солнечное“ (далее - общество) о и 4.161.743 руб. 83 коп. пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору аренды от 29.10.1996 N 295.

Иск обусловлен наличием между сторонами договорных отношений, в соответствии с которыми обществом используется земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию Николаевского района Волгоградской области, однако арендные платежи в период с 1.01.2003 по 31.12.2005 арендатором не вносились, кроме этого, за нарушение срока оплаты ООО “Солнечное“ обязано выплатить неустойку по договору.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2007, иск удовлетворен частично.

Принимая решение, судебная инстанция признала обоснованными требования отдела, при этом сочла необходимым применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, уменьшив ее размер до 800.000 руб.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.05.2007 судебная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлекла в качестве третьего лица Администрацию города Николаевска.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2007 в иске отказано.

Отменяя судебный акт, апелляционная инстанция установила, что принятым решением были затронуты права администрации городского поселения города Николаевска, на территории которого находится земельный участок, кроме этого, оценивая обстоятельства дела, судебная инстанция сделала вывод об отсутствии у администрации Николаевского района Волгоградской области в лице отдела по управлению муниципальным имуществом права требовать арендную плату по договору аренды, заключенному между администрацией города Николаевска и правопредшественником ответчика - АОЗТ “Солнечное“, следовательно, иск заявлен ненадлежащим истцом.

В кассационной жалобе отдела,
поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление апелляционной инстанции предлагается отменить по мотиву неправильной оценки существенных для дела обстоятельств, определяющих структуру органов муниципального образования и их представительных органов.

Общество “Солнечное“ в отзыве на кассационную жалобу считает, что апелляционная инстанция правомерно отказала в иске лицу, чьи права и законные интересы не нарушены.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании постановления администрации Николаевского района от 3.04.1995 N 193 и распоряжения администрации района от 11.07.1995 N 253-р, между администрацией города Николаевска Волгоградской области (арендодатель) и акционерным обществом закрытого типа “Солнечное“ (арендатор) заключен договор аренды от 29.10.1996 N 295, на основании которого последнему предоставлен во временное пользование и владение земельный участок общей площадью 73.300 кв. метров для производственных целей сроком на три года.

Названный договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам Николаевского района 29.10.1996 за N 677.

Постановлением администрации Николаевского района Волгоградской области от 15.04.1999 N 169 зарегистрировано преобразование АОЗТ “Солнечное“ в сельскохозяйственный производственный кооператив “Солнечный“.

Дополнительным соглашением, подписанным от имени арендодателя Комитетом по управлению муниципальным имуществом Николаевского района Волгоградской области и от арендатора - СПК “Солнечный“, изменены условия договора аренды земельного участка от 29.10.1996 N 1 в части арендуемой площади, срока действия договора, а также стороны установили неустойку за просрочку платежа.

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.12.2006 N СКС-6/06-499, общество с ограниченной ответственностью “Солнечное“ является универсальным правопреемником СПК “Солнечное“ в результате преобразования последнего.

Постановлением администрации Николаевского района Волгоградской области
от 28.12.2001 N 550, функции арендодателя земельных участков, расположенных на территории муниципального образования Николаевского района, переданы отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Николаевского района.

Распоряжением Главы администрации Николаевского муниципального образования от 27.03.2006 N 86-р утверждено Положение об отделе по управлению имуществом и землепользованию администрации Николаевского района, который создан в результате реструктуризации (перераспределение функций) Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Пунктом 1 Положения установлено, что отдел (учреждение) является органом местного самоуправления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано, исходя лишь из факта обращения с иском ненадлежащего лица.

Исследуя указанные обстоятельства, суды по разному оценили представленные отделом по управлению имуществом доказательства, определяющие полномочия данного органа обращаться с требованиями от имени муниципального образования в сфере земельных правоотношений.

Между тем, для вывода, сделанного судом апелляционной инстанции, отсутствуют законные основания.

Суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае применил не подлежащие применению нормы права, регулирующие вопросы правопреемства юридических лиц в гражданских правоотношениях при их ликвидации и реорганизации, сочтя Комитет, а впоследствии отдел по управлению муниципальным имуществом, самостоятельными субъектами во взаимоотношениях арендатора и собственника - арендодателя, в то время как в упомянутом договоре они выступили в качестве лица, представляющего собственника имущества в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, перераспределение собственником имущества (Николаевский муниципальный район) полномочий по распоряжению земельными участками, не затрагивает установленных с его участием гражданских правоотношений и не лишает новое лицо - отдел, представляющий собственника, права на заявление иска в арбитражный суд в связи с неисполнением договорных обязательств.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N
10348/05.

Не учтены судом апелляционной инстанции и те обстоятельства, что в соответствии с постановление Николаевской районной Думы от 24.04.2001 N 4/21 “О структуре управления Николаевского района“, администрация города Николаевска входит в структуру администрации Николаевского муниципального района и, соответственно, не является самостоятельным публично-правовым образованием.

Из анализа заключенного договора аренды следует, что земельный участок предоставлялся обществу “Солнечное“ на основании постановления и распоряжения администрации Николаевского района из состава земель, расположенных в Николаевском муниципальном районе Волгоградской области, от имени которого и выступала администрация города Николаевска.

Регистрация договора аренды производилась в Комитете по земельным ресурсам Николаевского района, кроме этого, арендная плата определялась на основании ставок, устанавливаемых администрацией Николаевского района.

Следовательно, суд первой инстанции, исследуя право представительного органа на обращение с настоящим иском, сделал правильный вывод относительно того, что Отдел по управлению имуществом на момент обращения с иском и принятия решения как орган местного самоуправления наделен правом взыскания арендной платы за используемый ответчиком земельный участок, расположенный в составе Николаевского муниципального района.

Допущены судом апелляционной инстанции нарушения в толковании и применении статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, применяемых во взаимосвязи с ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Согласно пункту 6 статьи 33 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (в редакции от 8.11.2007), настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, к правоотношениям, возникшим до введения настоящего закона в действие он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

В период заключения договора
аренды, порядок регистрации сделок в органах юстиции и органах, их регистрирующих, законодательством не были определены.

Соглашение от 25.07.2002 не подлежит государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды от 29.10.1996 N 295, который заключен до введения ФЗ “О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Следует признать ошибочными и ссылки суда апелляционной инстанции о нарушении принятым решение суда первой инстанции прав и интересов Администрации города Николаевска.

Постановлением администрации Николаевского района от 27.12.2002 N 847 “О внесении изменений в постановление администрации Николаевского района от 28.12.2001 N 550“ полномочия по заключенным администрацией города Николаевска и сельсоветов Николаевского района договорам аренды земельных участков, переданы отделу по управлению муниципальным имуществом.

Данные обстоятельства исключают правильность выводов суда апелляционной инстанции относительно необходимости привлечения администрации города Николаевска, которая не обладает статусом публично-правового образования.

Суд первой инстанции, исследуя арендные отношения, со ссылкой на положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск, поскольку доказательств внесения арендных платежей обществом не представлено.

Следует признать обоснованным и применение к спорным отношениям правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, поскольку размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Общество “Солнечное“ размер арендной платы не оспаривает, факт использования земельного участка не опровергает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2007 по делу N А12-20316/07-С54-5/41, отменить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2007 по указанному делу оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Солнечное“ в пользу администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области 1.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление
вступает в законную силу со дня его принятия.