Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.12.2007 по делу N А55-16984/06 В соответствии со ст. 42 Устава железнодорожного транспорта РФ при необходимости проведения экспертизы перевозчик по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает экспертов и (или) специалистов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2007 г. по делу N А55-16984/06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, город Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.07 по делу N А55-16984/06,

по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью “Нефтяной мир“, город Новокуйбышевск, о взыскании 1 610 570 руб.,

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, обратилось в Арбитражный суд Самарской
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Нефтяной мир“, о взыскании с ответчика 1 610 570 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза.

Решением от 13.04.2007 суд иск удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью “Нефтяной мир“, в пользу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, штраф в сумме 322 114 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 19 555 рублей.

Постановлением от 19.06.2007, суд апелляционной инстанции указанное решение отменил, в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, как несоответствующие нормам материального права, заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2005 обществом с ограниченной ответственностью “Нефтяной мир“ по железнодорожной накладной N ЭП 000573 был предъявлен, а открытым акционерным общество “Российские железные дороги“ принят к отправке на станцию Бузулук ЮУЖД - ст. Бензин Куйбышевской железной дороги в адрес открытого акционерного общества “Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ груз в 19 вагонах.

Из вышеуказанной железнодорожной накладной видно, что к данной отправке на расстояние 639 км предъявлен груз первого тарифного класса: газоконденсат, общей массой 1 247 388 кг.

Вышеуказанный груз был предъявлен наливом и погружен средствами грузоотправителя за ЗПУ отправителя “Газ-Гарант“ N N 1363499, 1363500, 1365519, 1365600, 1365571, 1365572, 1365573, 1365574, 1365575, 1365592, 1365593, 1365594.

При комиссионной проверке груза на ст. Бензин Куйбышевской железной дороги установлено несоответствие сведений
о грузе, указанных обществом с ограниченной ответственностью “Нефтяной мир“ в железнодорожной накладной N ЭП 966527 по вагонам: N N 73234387, 73321382, 73220584, 74156241, 74156654, 73751851, 73361040, 7336182, 75015552, 73643157, 73662520, 74145814, что подтверждается актами общей формы от 26.10.05 N 694, N 697, а также коммерческими актами N БК 725197/22 и N БК 725200/25.

При этом представитель грузополучателя отказался от подписи в вышеуказанных актах, о чем составлен акт общей формы от 26.10.05 N 726.

Согласно данным коммерческим актам предъявленный груз по вышеуказанной железнодорожной накладной прибыл в исправных вагонах за исправными пломбами ЗПУ отправителя.

Одновременно из вышеуказанных вагонах был произведен отбор пробы содержимого из каждого вагона для последующего физико-химического анализа.

При этом пробы из вагонов N 73321382, 73336182, 75015552, 79719910 и 73234387 переданы в ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, а из вагонов: 73220584, 74156241, 74156654, 73751851, 73361040, 73643157, 73662520, 74145814 - в аналитическую лабораторию открытого акционерного общества “Приволжскнефтепровод“ Самарского РНУ для исследования на предмет соответствия наименования груза фактически перевозимому грузу.

Согласно экспертному заключению от 11.11.2005 N 10552/10, проведенному ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы представленные на исследование в пяти банках, имеющих этикетки с надписями 73321382, 73336182, 75015552, 79719910 и 73234387 жидкости не относятся к нефтепродуктам, а являются нефтью, которая служит сырьем для изготовления нефтепродуктов.

Из протоколов анализа, проведенным открытым акционерным обществом “Приволжскнефтепровод“ Самарского РНУ также установлено, что жидкость, находящаяся в емкостях (пробы) 73220584, 74156241, 74156654, 73751851, 73361040, 73643157, 73662520, 74145814, соответствует Техническим условиям на нефть по ГОСТ Р 51858-2002. “Нефть“.

Письмом от 19.02.07 ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы сообщило о невозможности дачи заключения эксперта по вопросу: соответствует ли ранее исследованные
жидкости, содержащиеся в пробах, анализ которых был проведен аналитической лабораторией Самарского РНУ открытого акционерного общества “Приволжскнефтепровод“, (протоколы анализа проб от 07.11.2005, 10.11.2005, 14.11.2005), техническим условиям ТУ 38.401-58-354-2005 смесь газоконденсатная зернистая (ТУ 38.401-58358-2005 Тяжелый смесевой стабильный конденсат сернистый).

Вероятно, имеется в виду Прейскурант N 10-01 “Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами“, утвержденный Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с Прейскурантом N 10-01 “Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами“, утвержденный Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 г. N 45-т/5, дифференциация тарифов на перевозку грузов устанавливается в зависимости от тарификации грузов по трем тарифным классам: первый, второй, третий.

Тарифные классы грузов приведены в таблице N 1 Приложения N 2 Тарифного руководства, в котором представлен также перечень позиций Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (далее - ЕТСНГ), издаваемой отдельно (п. 1.10 N 10-01).

Наименование груза и его код (которые оказывают влияние на уровень тарифа) при перевозке грузов указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (п. 2.2.1. Прейскуранта N 10-01). Статья 27 Устава железнодорожного транспорта РФ предусматривает, что за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Судом заявленный иск признан обоснованным.

Из анализа экспертных документов суд пришел к выводу, что грузоотправителем при отправке груза по железнодорожной накладной
N ЭП 966527 допущено искажение наименования груза.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ, сумма начисленного штрафа составила 1610 870 рублей.

Вместе с тем, штрафная неустойка, подлежащая взысканию, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенное, суд уменьшил размер штрафной неустойки, подлежащей взысканию до размера перевозной платы, а именно: до 322 114 рублей.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вина ответчика и факт правонарушения материалами дела не доказаны.

Как указано в пункте 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43 при обнаружении вышеперечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления таких актов.

В п. 2.9, 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 N 45, содержится требование о подписи коммерческого акта грузополучателем или его уполномоченным
представителем, а также в разделе 9 Правил содержатся требования к проведению экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, коммерческие акты от 26.10.2005 по рассматриваемой отправке, в котором указано об отборе проб из вагонов, составлен без участия грузополучателя, который от подписи коммерческого акта отказался, следовательно и отбор проб 26.10.2005 произведен односторонне.

Акты общей формы N 694, 697, 726, 727, в которых зафиксирован отказ грузополучателя от подписи и которые являются основанием для взыскания штрафа, в нарушение п. 3.2.2 Правил не высланы грузоотправителю и грузополучателю (доказательств этого истцом не представлено), что лишило их возможности предоставления необходимых объяснений, принятия мер к проведению экспертизы.

Анализ отобранных 26.10.2005 проб проводился лабораторией открытого акционерного общества “Приволжскнефтепровод“, которая установила, что жидкость, находящаяся в емкостях (пробы) в количестве 13 единиц соответствует Техническим условиям на нефть по ГОСТ Р 51858-2002. “Нефть“.

Однако, в протоколе анализа указано, что дата отбора проб - 10.11.2005 (в то время как фактически пробы отбирались 26.10.2005), протокол анализа за начальника лаборатории подписан неустановленным лицом, без указания должности, экспертиза проведена без участия перевозчика или грузополучателя, что в силу п. 9.1 Правил делает такой документ недействительным.

В обосновании того, что отобранные из вагонов отправителя - общества с ограниченной ответственностью “Нефтяной мир“ образцы продукции являются нефтью, истец ссылается также на экспертное исследование N 10552/10 от 11.11.2005, проведенное ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ.

Вместе с тем, согласно экспертного заключения N 716/10 от 26.01.2006, ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, полученную от открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ и ранее исследованную жидкость (с указанием тех же номеров вагонов), результаты чего отражены в экспертном заключении N 10552/10,
можно отнести к продукту “Тяжелого смесевого стабильного конденсата сернистого“ в соответствии с ТУ 38.401-58-368-2005.

В дальнейшем, на поступившее определение Арбитражного суда Самарской области эксперт ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ 14.03.2007 сообщил о невозможности дать заключение эксперта по материалам и отобранным пробам, представленным открытым акционерным обществом “Российские железные дороги“ в результате отсутствия основного показателя нефтепродуктов - фракционного состава.

Такие же противоречивые результаты содержат и акты исследования нефтепродуктов, проведенных лабораторией “ВолгоУралНИИгаз“ по заказу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ и по заказу общества с ограниченной ответственностью “Нефтяной мир“.

Согласно заключенного между обществом с ограниченной ответственностью “Нефтяной мир“ и Оренбургским отделением открытого акционерного общества “РЖД“ договора N 02/043-ОУ от 22.08.2006 года, перевозка смеси газоконденсатной сернистой осуществляется со ст. Бузулук на ст. Бензин на особых условиях, как груз первого тарифного класса, аналогично тому, как осуществлялись перевозки и в рассматриваемом периоде - в октябре 2005 года.

Также, апелляционным судом принято во внимание разъяснение Федерального Агентства железнодорожного транспорта (исх. N УИП 3/1613 от 24.07.2006 года), Департамента коммерческой работы в сфере грузовых перевозок ОАО “РЖД“ (исх. N ЦМ 3-5/171, 172 от 17.07.2006 года), подтвердивших, что производимый обществом с ограниченной ответственностью “Нефтяной мир“ на базе в г. Бузулуке нефтепродукт является газоконденсатной смесью.

На основании изложенного, заявленный иск признан судом апелляционной инстанции подлежащим отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу
N А55-16984/06, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.