Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.12.2007 по делу N А55-16983/06 Суд правомерно отказал во взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза в связи с недоказанностью вины ответчика, поскольку истцом нарушены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом и не высланы грузоотправителю и грузополучателю акты общей формы, являющиеся основанием для взыскания штрафа, что лишило последних возможности представления необходимых объяснений, принятия мер к проведению экспертизы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2007 г. по делу N А55-16983/06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Москва

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.07 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.07 г. по делу N А55-16983/06

по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью “Нефтяной мир“, г. Новокуйбышевск, о взыскании 1205805 руб. 00 коп.

установил:

ОАО “Российские железные дороги“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО “Нефтяной
мир“ о взыскании с ответчика 1205805 руб., составляющих штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза.

Решением от 13.04.07 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскать с ООО “Нефтяной мир“ в пользу ОАО “Российские железные дороги“ 241161 руб. - штрафа.

Постановлением от 19.06.07 г. суд апелляционной инстанции указанное решение отменил, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, как несоответствующие нормам материального права, заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.10.05 г. ООО “Нефтяной Мир“ по транспортной железнодорожной накладной N ЭР 000573 был предъявлен, а ОАО “Российские железные дороги“ принят к отправке на станцию Бузулук ЮУЖД - ст. Бензин Куйбышевской железной дороги в адрес ОАО “Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ груз в 14 вагонах.

Из вышеуказанной железнодорожной накладной следует, что к данной отправке на расстояние 639 км предъявлен груз первого тарифного класса: конденсат из природного газа, общей массой 860275 кг.

Вышеуказанный груз был предъявлен наливом и погружен средствами грузоотправителя за ЗПУ отправителя “Газ-Гарант“ N N 1364371, 1364373, 1364375, 1364376, 1364378, 1364379, 1364471, 1364387, 1364390.

При комиссионной проверке груза на ст. Бензин Куйбышевской железной дороги установлено несоответствие сведений о грузе, указанных ООО “нефтяной Мир“ в железнодорожной накладной N ЭР 000573 по вагонам: N 73146268, 75001263, 73349524, 73653206, 73209900, 73350373, 74814427, 73445173,

72463920, что подтверждается актом общей формы от 26.10.05 г. N 693, а также Коммерческим актом N БК 725196/22.

При этом представитель
грузополучателя отказался от подписи в вышеуказанных актах, о чем составлен акт общей формы от 26.10.05 г. N 727.

Согласно данному коммерческому акту предъявленный груз по вышеуказанной железнодорожной накладной прибыл в исправных вагонах за исправными пломбами ЗПУ отправителя.

Одновременно из вышеуказанных вагонов был произведен отбор пробы содержимого из каждого вагона для последующего физико-химического анализа.

Из протоколов анализа, проведенным ОАО “Приволжскнефтепровод“ Самарского РНУ установлено, что жидкость, находящаяся в емкостях (пробы) 73146268, 75001263, 73349524, 73653206, 73209900, 73350373, 74814427, 73445173, 72463920 соответствует техническим условиям на нефть по ГОСТ Р 51858-2002. “Нефть“.

Письмом от 19.02.07 г. ГУ “Самарская лаборатория судебной экспертизы“ сообщило о невозможности дачи заключения эксперта по вопросу: Соответствует ли ранее исследованные жидкости, содержащиеся в пробах, анализ которых был проведен аналитической лабораторией Самарского РНУ ОАО “Приволжскнефтепровод“, (протоколы анализа проб от 07.11.05 г., 10.11.05 г., 14.11.05 г.), техническим условиям ТУ 38.401-58-354-2005 “смесь газоконденсатная зернистая“ (ТУ 38.401-58358-2005“ Тяжелый смесевой стабильный конденсат сернистый).

Вероятно, имеется в виду Прейскурант N 10-01, утвержденный Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с Прейскурантом N 10-01 “Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами“, утвержденным Постановлением ФЭК РФ от 17.06.03 г. N 45-т/5, дифференциация тарифов на перевозку грузов устанавливается в зависимости от тарификации грузов по трем тарифным классам первый, второй, третий.

Тарифные классы грузов приведены в таблице N 1 Приложения N 2 Тарифного руководства, в котором представлен также перечень позиций Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (далее - ЕТСНГ), издаваемой отдельно (п. 1.10 N 10-01).

Наименование груза и его код (которые оказывают влияние на уровень тарифа) при перевозке грузов указывается грузоотправителем в
перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (п. 2.2.1. Прейскуранта N 10-01). Статья 27 Устава железнодорожного транспорта РФ предусматривает, что за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Судом первой инстанции заявленный иск признан обоснованным.

Из анализа экспертных документов, суд пришел к выводу, что грузоотправителем при отправке груза по железнодорожной накладной N ЭР 000573 допущено искажение наименования груза.

Согласно ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ сумма начисленного штрафа составила 1205805 руб.

Вместе с тем, штрафная неустойка, подлежащая взысканию признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер штрафной неустойки, подлежащей взысканию, до размера провозной платы, - 322 114 руб.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции
исходил из того, что вина ответчика и факт правонарушения материалами дела не доказаны.

Как указано в п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.03 г. N 43 при обнаружении вышеперечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления таких актов.

В п. п. 2.9, 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС от 18.06.03 г. N 45, содержится требование о подписи коммерческого акта грузополучателем или его уполномоченным представителем, а также в разделе 9 Правил содержатся требования к проведению экспертизы.

Коммерческий акт от 26.10.05 г. по рассматриваемой отправке, в котором указано об отборе проб из вагонов, составлен без участия грузополучателя, который от подписи коммерческого акта отказался, следовательно и отбор проб 26.10.05 г. произведен односторонне.

Акты общей формы N 693, 727, в которых зафиксирован отказ грузополучателя от подписи и которые являются основанием для взыскания штрафа, в нарушение п. 3.2.2 Правил не высланы грузоотправителю и грузополучателю (доказательств этого истцом не представлено), что лишило их возможности предоставления необходимых объяснений, принятия мер к проведению экспертизы.

Анализ отобранных 26.10.05 г. проб проводился лабораторией ОАО “Приволжскнефтепровод“, которая установила, что жидкость, находящаяся в емкостях (пробы) в количестве 13 единиц соответствует Техническим условиям на нефть по ГОСТ Р 51858-2002. “Нефть“.

Однако, в протоколе анализа указано, что дата отбора проб - 10.11.05 г. (в то время как фактически пробы отбирались 26.10.05 г.), протокол анализа за начальника лаборатории подписан неустановленным лицом, без указания должности, экспертиза проведена без участия перевозчика или грузополучателя, что в силу п. 9.1 Правил делает такой
документ недействительным.

В обосновании того, что отобранные из вагонов отправителя - ООО “Нефтяной мир“ образцы продукции являются нефтью, истец ссылается также на экспертное исследование N 10552/10 от 11.11.05 г., проведенное ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Вместе с тем, согласно экспертного заключения N 176/10 от 26.01.06 г. ГУ Самарской лабораторией судебной экспертизы МЮ РФ, полученная от открытого акционерного общества “РЖД“ и ранее исследованная жидкость (с указанием тех же номеров вагонов), результаты чего отражены в экспертном заключении N 10552/10, можно отнести к продукции “Тяжелого смесевого стабильного конденсата сернистого“ в соответствии с ТУ 38.401-58-368-2005.

В дальнейшем, на поступившее определение Арбитражного суда Самарской области эксперт ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ 14.03.07 г. сообщил о невозможности дать заключение эксперта по материалам и отобранным пробам, представленным ОАО “РЖД“ в результате отсутствия основного показателя нефтепродуктов - фракционного состава.

Такие же противоречивые результаты содержит и акт исследования проб нефтепродуктов, проведенных лабораторией “ВолгоУралНИИгаз“ по заказу ОАО “РЖД“ и по заказу ООО “Нефтяной мир“.

Согласно заключенного между ООО “Нефтяной пир“ и Оренбургским отделением ОАО “РЖД“ договора N 02/043-ОУ от 22.08.06 г. перевозка смеси газоконденсатной сернистой осуществляется со ст. Бузулук на ст. Бензин на особых условиях как груз первого тарифного класса, аналогично тому, как осуществлялась перевозки и в рассматриваемом периоде - в октябре 2005 года.

Также, апелляционным судом принято во внимание разъяснение Федерального Агентства железнодорожного транспорта (исх. N УИП 3/1613 от 24.07.06 г.), Департамента коммерческой работы в сфере грузовых перевозок ОАО “РЖД“ (исх. N ЦМ 3-5/171, 172 от 17.07.06 г.), подтвердивших, что производимый ООО “Нефтяной мир“ на базе в г. Бузулуке нефтепродукт является
газоконденсатной смесью.

Исходя из изложенного, заявленный иск признан судом апелляционной инстанции подлежащим отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.07 г. по делу N А55-16983/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.