Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.11.2007 по делу N А65-37893/2005 Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2007 г. по делу N А65-37893/2005

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан,

на решение от “29“ мая 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от “14“ августа 2007 года по делу N А65-37893/2005,

по заявлению Открытого акционерного общества “Булгарнефть“, г. Альметьевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Открытое акционерное общество “Булгарнефть“ (далее - ОАО
“Булгарнефть“, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2006 по делу N А65-37893/2005, которым Обществу было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.08.2005 N 341юл/к об отказе в возмещении сумм налога на добавленную, стоимость за апрель 2005 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006, заявленные требования удовлетворены, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2006 по делу N А65-37893/2005 отменено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявления Общества. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями ошибочно признаны вновь открывшимися обстоятельства, которые фактически таковыми не являются.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2006 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 21.06.2006 и кассационной инстанции от 21.06.2006, Обществу отказано в удовлетворении его требований о признании недействительным решения налогового органа от 19.08.2005 N 341юл/к об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в сумме 2 079 069 руб. Данное решение принято Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке
0 процентов за апрель 2005 года. Основанием для принятия решения явился отказ налогоплательщика представить в налоговый орган по требованию последнего документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов за указанный налоговый период.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Общество указало на решение налогового органа от 20.12.2006 N 39, принятое по результатам выездной налоговой проверки, в соответствии с которым подтверждено право заявителя на возмещение НДС за апрель 2005 в сумме 2 078 656 рублей 42 копейки. При этом Общество отмечает, что обстоятельства, установленные Инспекцией при выездной налоговой проверке, основаны на представленных Обществом документах, которые ранее не были исследованы судом при принятии решения от 13.03.2006, и, соответственно, не были и не могли быть известны суду.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд согласился с доводами Общества, отметив, что представленные им в судебное заседание документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, хотя и были приобщены к материалам дела, не исследовались судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Аналогичные выводы сделаны апелляционным судом.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Выводы, содержащиеся в решении налоговой инспекции от 20.12.2006 N 39, в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами для судебного решения от 13.03.2006 по настоящему делу.

Решения от 19.08.2005 N 341юл/к и от 20.12.2006 N 39 были приняты Инспекцией при различных обстоятельствах, первое - по результатам камеральной налоговой проверки,
второе - по результатам выездной налоговой проверки.

Решение налоговой инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки, не отменяет результаты предшествовавшей камеральной налоговой проверки, а является самостоятельным ненормативным актом.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам“ судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2006 по делу N А65-37893/2005 не имеется, выводы судебных инстанций об обратном основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу изложенного судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29 мая 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2007 года по делу N А65-37893/2005-СА2-41 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Заявление ОАО “Булгарнефть“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2006 по делу N А65-37893/2005 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.