Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.08.2007 по делу N А56-5590/2007 Суд возвратил заявление ФНС РФ о признании ООО несостоятельным как отсутствующего должника, поскольку общество является недействующим юридическим лицом и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2007 года Дело N А56-5590/2007“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И., рассмотрев 15.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2007 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 (судьи Марченко Л.Н., Аносова Н.В., Герасимова М.М.) по делу N А56-5590/2007,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Эталон“ (далее - Общество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего
должника.

Определением от 27.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007, заявление ФНС возвращено на основании пункта 1 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) в связи с недоказанностью невозможности исключения Общества, являющегося недействующим юридическим лицом, из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном (внесудебном) порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о регистрации), а также в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу должника в достаточном объеме имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В частности, податель жалобы полагает, что в данном случае не требуется представление дополнительных доказательств невозможности применить в отношении Общества процедуру исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, поскольку у данной организации, отвечающей признакам отсутствующего должника, предусмотренным Законом о банкротстве, имеется задолженность по обязательным платежам в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды.

По мнению ФНС, в данном
случае не требуется представление дополнительных доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность по обязательным платежам, поскольку в соответствии с Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, уполномоченный орган располагает средствами, достаточными для финансирования указанной процедуры в отношении Общества. Кроме того, податель жалобы ссылается на рекомендательный характер разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые не являются нормативными правовыми актами.

Участники процесса по правилам статей 123, 124 АПК РФ считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, ссылаясь на то, что у организации имеется просроченная свыше 3-х месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 134404 руб., в том числе 65596 руб. недоимки, 69108 руб. пеней и штрафов.

По мнению заявителя, Общество является отсутствующим должником, что подтверждается следующим:

- Общество фактически
не ведет финансово-хозяйственной деятельности;

- бухгалтерская отчетность в последний раз представлена Обществом за 2-й квартал 2002 года (листы дела 73 - 74);

- Общество отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах, и установить место нахождения руководителя Общества не представляется возможным (листы дела 75 - 79);

- в течение 12 месяцев, предшествовавших принятию налоговым органом решения об обращении в суд с настоящим заявлением, Общество не осуществляло операций по банковским счетам (листы дела 26 - 29).

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами ввиду следующего.

В силу части второй статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется, в частности, Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ (далее - Закон об арбитражных судах). Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 указанного Закона, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. По вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 Закона об арбитражных судах).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ (далее - Постановление N 67), согласно статье 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом (пункт 2 Постановления N 67).

Материалами дела подтверждается, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту обращения ФНС в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации
о налогах и сборах, и не осуществляло операции по банковским счетам. Следовательно, Общество является недействующим юридическим лицом. Указанные обстоятельства наряду с другими обстоятельствами, свидетельствующими о фактическом прекращении юридическим лицом хозяйственной деятельности, могут являться основанием для его исключения из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциями перед бюджетами разных уровней. При этом уполномоченными органами в делах о банкротстве должно быть принято решение о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам (пункт 1 Постановления N 67).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления N 67, при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4
статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Кроме того, в нарушение положений статьи 39, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями статьи 21.1 Закона о регистрации ФНС одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника не представила доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, а также доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве (пункт 4 Постановления N 67).

При таких обстоятельствах заявление ФНС обоснованно возвращено судом.

Нарушений или неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу N А56-5590/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

КИРИЛЛОВА И.И.