Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.11.2007 по делу N А55-4123/07 Установив, что предприниматель правомерно исчислял ЕНВД исходя из площади, указанной в договорах субаренды, суд признал недействительным решение налогового органа в части начислений недоимки, пени и штрафа по ЕНВД. Взаимозависимость арендатора и арендодателя не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика либо о необоснованном получении им налоговой выгоды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2007 г. по делу N А55-4123/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2007 года по делу N А55-4123/07

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Самара (с учетом уточнений и дополнений) о признании недействительным частично решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары от 12 марта 2007 года N 11-39/136/02-25/2025,

установил:

индивидуальный предприниматель Исаков Андрей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в
Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений и дополнений) о признании недействительными пунктов 1.4, 1.8, 1.9, 2.0 описательной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12 марта 2007 года N 11-39/136/02-25/2025 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, подпункта “а“ пункта 1, подпункта “а“, “б“ и “в“ пункта 2 резолютивной части решения в части начислений недоимки, пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход в размере 435 583,82 руб., в том числе: недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2003 - 2005 года в размере 298283 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход за 2003 - 2005 года в размере 90982,02 руб., штраф за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2004 - 2005 года в размере 46018,80 руб., а также об обязании налогового органа произвести действия по возмещению судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг, уплаченных платежным поручением от 30 марта 2007 года N 34 по договору от 28 марта 2007 года N 20,

Решением от 13 июня 2007 года Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил частично, признав недействительным решение налогового органа от 12.03.2007 N 11-39/136/02-25/2025 в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход за 2004 - 2005 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от
неуплаченных сумм налога (сбора) в размере 46018 руб. 80 коп., доначисления единого налога на вмененный доход за 2003 - 2005 года в общей сумме 298283 руб. 00 коп., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход за 2003 - 2005 года в размере 90982 руб. 02 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 сентября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 11-39/136/02-25/2025 от 12 марта 2007 года, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, том числе, в виде взыскания штрафных санкций в размере 46 018 рублей 80 копеек, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, составляющей 20% от суммы неуплаченного единого налога на вмененный доход за 2004 - 2005 годы, а также предложил в данном решении заявителю перечислить в бюджет неуплаченного единого налога на вмененный доход за 2003 - 2005
годы, в сумме 298 283 рублей и начисленные на него пени в сумме 90 892 рубля две копейки на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган при принятии оспариваемого решения исходил из того, что Предпринимателем в 2003 - 2005 годах неправомерно занижен физический показатель - площадь торгового зала: предприниматель исчислял его исходя из площади, указанной в договорах аренды и субаренды, заключенных им. Однако указанные площади арендовались Предпринимателем у ООО “Исаи“, директором которого является Исаков А.Н., которые по мнению налогового органа являются взаимозависимыми лицами, а в ходе опросов работников Предпринимателя, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу, что Предпринимателем использовалась для осуществления розничной торговли гораздо большая площадь, чем та, которая им арендовалась по соответствующим договорам аренды.

Не согласившись с вышеуказанной частью решения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обоснованно исходили из положений статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали вывод о том, что Предприниматель правомерно исчислял единый налог на вмененный доход исходя из площади, указанной в договорах субаренды, заключенных между ООО “Исаи“ и Предпринимателем а налоговым органом не предоставлено допустимых доказательств того, что в 2003 - 2005 годах Заявитель осуществлял розничную торговлю, используя иную торговую площадь, чем указана в соответствующих договорах аренды (субаренды).

Как правомерно указано судами взаимозависимость ООО “Исаи“ и ИП Исакова А.Н. не свидетельствуют о недобросовестности индивидуального предпринимателя либо о необоснованном получении им налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и
апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобе не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость арендатора и арендодателя сама по себе не свидетельствует о недобросовестности Предпринимателя, поскольку заключение договора аренды и реальное исполнение условий договоров между обществом с ограниченной ответственностью “Исаи“ и Предпринимателем на аренду части нежилого помещения не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

При этом судами правомерно указано на то, что пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган наделен лишь полномочиями по проверке правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. Однако, в данном случае арендная плата не влияет на размер единого налога на вмененный доход (статья 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судами обеих инстанций обоснованно указано на то, что налоговый орган не представил в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие нарушение Предпринимателем порядка формирования налогооблагаемой базы, а также наличия в действиях названных лиц умысла в незаконной минимизации налогов.

С учетом вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о неправомерности доначисления заявителю единого налога на вмененный доход за 2003 - 2005 годы в сумме 298 283 рубля и пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 90 982 рубля 2 копейки, а также привлечения к налоговой
ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 2004 - 2005 годы в виде взыскания штрафа в размере 46 018 рублей 80 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права и были предметом рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка, и иных доводов в обоснование своих требований налоговым органом представлено не было, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.

Ходатайство налогового органа о приобщении дополнительных документов отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Данная статья не предусматривает возможность приобщения и исследования дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявителем документально не подтверждены расходы на оплату услуг представителя, участвующего в настоящем деле.

Представленные заявителем документы в подтверждение расходов на оплату услуг представителя судом не принимаются в качестве доказательств, понесенных заявителем расходов в размере 10 000 рублей и разумности расходов: договор N 20 от 28 марта 2007 года заключен между ЗАО “Аудиторская фирма “Учет“ и заявителем, в то время как в судебных заседаниях по настоящему делу принимал участие представитель предпринимателя - Коновалова Н.В., факт оказания юридических услуг, их объем и стоимость не подтверждены,
соответствующие акты суду не представлены.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя об отнесении на ответчика судебных издержек заявителя в виде расходов на оплату юридических услуг, уплаченных платежным поручением N 34 от 30 марта 2007 года по договору N 20 от 28 марта 2007 года, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2007 года по делу N А55-4123/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.