Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.11.2007 по делу N А12-10678/07-С59 Поскольку общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях и о рассмотрении дела об административных правонарушениях, суд обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2007 г. по делу N А12-10678/07-С59

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, город Волгоград,

на решение от 23.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10678/07-с59,

по заявлению Волгоградского открытого акционерного общества “Химпром“, город Волгоград к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области об отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

Волгоградское открытое акционерное общество “Химпром“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области (далее - Управление Роснедвижимости)
о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2007 N 37 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Роснедвижимости просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявления истцу отказать, настаивая на правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, оспоренным постановлением Управления Роснедвижимости от 27.06.2007 N 37 ВО АО “Химпром“ привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП Российской Федерации за использование земельного участка, расположенного в северо-восточной части Цацинского сельского поселения Светлоярского района Волгоградской области на участке прокладки наземного трубопровода (впуск в пруд-испаритель ВОАО “Химпром“) без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Суды правомерно признали данное постановление незаконным.

В соответствии с статьей 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Порядок привлечения к административной ответственности предусмотрен частью 2 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.1 Кодекса.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении
к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, нарушение положений которой может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 28.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу положений названной статьи Кодекса в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись; лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (пункт 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждено материалами дела, что извещение о необходимости явки 13.06.2007 года на место прокладки наземного трубопровода
было вручено начальнику бюро ОТЮ Манихину М.И. 06.06.2007, в указанный день 13.06.2007 был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, а также протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП Российской Федерации.

Поскольку Манихин М.И. не является руководителем ВОАО “Химпром“, судами сделан правильный вывод о том, что о необходимости явки 13.06.2007 в административный орган для составления протокола об административном правонарушении ВОАО “Химпром“ надлежащим образом извещено не было.

Правильность такого толкования действующего законодательства изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, дополнительно подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 “О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, пунктом 24 которого разъяснено, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Ссылки Управления Роснедвижимости на то, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 на дату вынесения постановления о назначении административного наказания не вступило в силу, обоснованно отклонены судами, так как в силу вступают нормативные акты, а не толкование норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель общества Манихин М.И. доверенностью от 01.07.2006 N 26/13-36-4 юр был уполномочен на получение корреспонденции, вследствие чего нет оснований считать, что общество не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, являются необоснованными. Из текста приобщенной к материалам дела
доверенности (л. д. 97) следует, что доверенность дает право на отправку и получение от представляемого почтовой корреспонденции и представительство в организациях всех форм собственности. То есть по смыслу содержания текста, в доверенности оговорено право на получение корреспонденции от представляемого в целях ее отправки, а не получение корреспонденции, поступающей обществу.

Данных о том, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях и о рассмотрении дела об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Поскольку в данном случае при производстве дела об административном правонарушении не соблюдены гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 23.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10678/07-с59 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.