Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.11.2007 по делу N А12-5711/05-С37 Товарищество, созданное членами трудового коллектива муниципального или государственного предприятия на основе аренды имущества этого предприятия и выкупившее его, имеет преимущественное право приобретения в собственность зданий и сооружений, нежилых помещений, которые оно арендует или которыми оно фактически владело, пользовалось в процессе своей производственной деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2007 г. по делу N А12-5711/05-С37

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2007 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 17.07.2007 по делу N А12-5711/05-С37,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Россиянка-2“, город Волгоград, к Департаменту муниципального имущества администрации города Волгограда,

о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения,

третье лицо: администрация города Волгограда,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2007 по делу N А12-5711/05-С37, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 17.07.2007, удовлетворен иск общества с
ограниченной ответственностью “Россиянка-2“ к Департаменту муниципального имущества администрации города Волгограда о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения.

Ответчик, не согласившись с судебными актами по делу, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверив законность обжалованных судебных актов не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, в результате неправомерных действий ответчика в 1992 - 2001 г.г., коллектив правопредшественника истца - арендного предприятия ателье N 24, был лишен возможности участвовать в приватизации путем выкупа имущества и производственных помещений, арендуемых им.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 02.09.2003, действия ответчика признаны незаконными, а за коллективом признано право на приватизацию предприятия.

В связи с решением суда, члены коллектива ателье N 24 создали ООО “Россиянка-2“ и выкупив имущество ателье обратились с заявлениями о выкупе арендованных помещений, площадью 268,8 кв. м., 68,7 кв. м., 64,7 кв. м. и 28,9 кв. м.

Договор купли-продажи помещений площадью 268,8 кв. м. был заключен ответчиком с истцом в добровольном порядке.

Однако в выкупе остальных помещений истцу было отказано, что послужило основанием к его обращению в арбитражный суд с исками к ответчику.

Ранее состоявшимися судебными актами по арбитражным делам иски в отношении помещений площадью 68,7 кв. м. и 64,7 кв. м. были удовлетворены.

В части помещения площадью 28,9 кв. м. иск удовлетворен решением арбитражного суда по настоящему делу.

Обжалуя судебные акты, по настоящему делу, ответчик ссылается на отсутствие у истца, в силу Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, права на выкуп указанного помещения, а также непредставление истцом доказательств аренды этих площадей.

Однако,
как правомерно указали в своих актах первая и апелляционная инстанции, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230 “О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду“, а также пунктом 5.14.6 “Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, товарищество, созданное членами трудового коллектива муниципального или государственного предприятия на основе аренды имущества этого предприятия и выкупившие его, имеет преимущественное право приобретения в собственность зданий и сооружений, нежилых помещений, которое оно арендует или которыми оно фактически владело, пользовалось в процессе своей производственной деятельности.

Из представленных в деле договоров аренды, начиная с 24.01.1994, видно, что арендуемая истцом площадь под ателье мод по ул. Мира д. 26 города Волгограда составила 536,1 кв. м.

Поэтому, довод о недоказанности пользования истцом спорным помещением по указанному адресу, обоснованно признан судом несостоятельным, так же как и довод о противоречии требования истца Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Истец был лишен возможности реализовать свое право, возникшее до принятия указанного закона, в результате неправомерных действий ответчика, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Право истца было восстановлено лишь в 2003 году также на основании судебного акта, обязательного, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации“, на всей территории Российской Федерации.

Действия истца совершены в реализацию своего восстановленного права, решением Центрального районного суда города Волгограда от 02.09.2003 и законов о приватизации действовавших в период нарушения ответчиком прав истца на приватизацию.

В этой
связи, удовлетворение иска не противоречит закону.

Вместе с тем, принимая решение от 31.05.2007, Арбитражный суд Волгоградской области допустил ревизию толкования арбитражным судом кассационной инстанции законов и выводов, изложенных в постановлении по настоящему делу от 13.03.2007, при направлении дела на новое рассмотрение, невнимательно изучив при этом текст постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело.

Поэтому, выводы Арбитражного суда Волгоградской области, изложенные в его решении по настоящему делу от 31.05.2007, противоречащие выводам Федерального арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 13.03.2007, юридического значения не имеют.

Однако, учитывая что указанное нарушение нормы процессуального права Арбитражным судом Волгоградской области, не привело к принятию ошибочного решения, арбитражный суд кассационной инстанции руководствуясь частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не считает данное нарушение достаточным основанием к отмене решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2007 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 17.07.2007 по делу N А12-5711/05-С37 оставить в силе.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.