Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.11.2007 по делу N А65-3305/2007-СГ5-28 Поскольку отношения сторон оформлены договором, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить полученный товар, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами до дня поставки и указываются в товарно-транспортной накладной, и судом установлено, что поставленная ответчику продукция была им принята, о чем свидетельствует печать на указанных накладных, исковое требование о взыскании задолженности за отгруженную продукцию удовлетворено правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2007 г. по делу N А65-3305/2007-СГ5-28

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Набережночелнинский хладокомбинат “Челны Холод“, город Набережные Челны,

на постановление от 28.08.2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-3305/2007-СГ5-28,

по иску открытого акционерного общества “Набережночелнинский хладокомбинат “Челны Холод“, город Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. город Набережные Челны, о взыскании 350 628 руб. 18 коп.,

установил:

открытое акционерное общество “Набережночелнинский хладокомбинат “Челны Холод“ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 350 628 руб. 18 коп. задолженности за отгруженную продукцию по накладным
N N 39607, 41743, 44687.

Истец обосновал иск тем, что в нарушение условий договора поставки и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не оплатил стоимость полученной продукции.

До рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковую сумму до 540 628,18 руб.

Решением от 26.04.2007 года арбитражный суд удовлетворил исковые требования, взыскал с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу открытого акционерного общества “Набережночелнинский хладокомбинат “Челны Холод“ 540628,18 руб.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что ответчик получил продукцию во исполнение договора поставки по товарно-транспортным накладным, и обязан ее оплатить в силу положений статей 309, 486 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 28.08.2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 26.04.2007 года отменено, в иске истцу отказано.

Отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность представленными товарно-транспортными накладными факта получения ответчиком продукции, поскольку его подпись на договоре и накладных разнятся между собой. А также указанные накладные оформлены с нарушением Федерального закона “О бухгалтерском учете“, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Открытое акционерное общество “Набережночелнинский хладокомбинат “Челны Холод“, не согласившись с постановлением от 28.08.2007 года, обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило отменить, кассационную жалобу удовлетворить, оставить в силе решение суда.

Заявитель указал на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также - нарушение статьи 2 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменение статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность постановления от 28.08.2007 года на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителя
истца в судебном заседании, судебная коллегия считает постановление незаконным и подлежащим отмене, а решение - оставлению в силе.

Как видно из материалов дела, истцом заявлен иск о взыскании с ответчика задолженности за отгруженную продукцию на основании условий договора поставки и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд удовлетворил заявленный иск.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала истцу в иске.

По мнению коллегии выводы апелляционного суда не соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, и не вытекает из существа обязательства.

Отношения спорящих сторон оформлены договором от 01.10.2004 года N 1059, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принимать и оплачивать мороженое, рыботовары и другие товары (пункт 1 договора).

Количество ассортимента и цена товара согласовываются сторонами до дня поставки и указываются в товарно-транспортной накладной.

В пункте 5 договора стороны предусмотрели возможность отсрочки платежа в течение пяти дней с даты отпуска товара или иной формы расчетов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по товарно-транспортным накладным N N 39607, 41743, 44687, 33585, 36651, 37227 ответчику была доставлена истцом продукция (мороженое, пельмени и прочее). Продукция принята Пресняковой Рясилей Забдулбаровной, о чем свидетельствует
ее печать на указанных накладных.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал в судебном акте, что товар получен ответчиком и последний обязан его оплатить в соответствии с условиями договора и закона.

Вместе с тем, утверждение апелляционного суда о том, что товар не получен ответчиком, так как подпись на договоре отличается от подписи в накладных, не основано на законе.

В силу пункта 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Указание апелляционным судом на отличие подписей в накладных и договоре ничем не аргументировано. Заключение компетентного органа по этому обстоятельству отсутствует в материалах дела. Заявление об утрате печати ответчиком не подавалось в соответствующие органы. Следовательно, о принятии продукции ответчиком свидетельствует его печать на накладных.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает постановление незаконным и подлежащим отмене, а решение - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 года по делу N А65-3305/2007-СГ5-28 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2007 года по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.