Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.11.2007 по делу N А72-9033/06-19/271 Поскольку из материалов дела не усматривается переплата истца коммунальных платежей, в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по агентскому договору отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 г. по делу N А72-9033/06-19/271

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2007 года.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 22 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “НПП “Тодес“, город Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А72-9033/06-19/271,

по иску общества с ограниченной ответственностью “НПП “Тодес“, город Ульяновск к ПК “Надежда“, город Ульяновск о взыскании 15.967 руб. 22 коп.,

установил:

ООО НПП “Тодес“ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ПК “Надежда“, город Ульяновск о
признании незаконным взыскание 15967 руб. 22 коп., из них 8.200 руб. - сумма переплаты за неработающие бутики за период с 01.07.05 по 11.04.06, 7.766 руб. 45 коп. - сумма переплаты за паевые взносы за период с 01.07.05 по 11.04.06.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.07 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.07 данное решение суда оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что из материалов дела не усматривается переплата истца коммунальных платежей.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с не применением судом норм ст. ст. 453, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.05 между потребительским кооперативом по управлению недвижимостью “Надежда“ и обществом с ограниченной ответственностью НПП “Тодес“ заключен договор N 23, по которому ответчик поручил истцу за вознаграждение покупать за его счет все услуги коммунальных и иных служб для обслуживания здания по ул. Марата, 47 в г. Ульяновске.

Согласно п. 3.1 договора N 23 от 01.12.05 стороны предусмотрели, что истец обязан ежемесячно до 10 числа текущего месяца вносить в кассу или на рсчет ответчика денежные средства:

- ежемесячный паевой взнос в размере 5 руб. за одну долю, за количество долей 1448/10000 = 7240 руб.;

- разовый паевой взнос - по требованию:

- для оплаты коммунальных услуг - ежемесячно в размере, указанном в расчетной книжке;

- вознаграждение - 5 руб. в месяц, взимается один раз в квартал.

В обоснование заявленных требований истцом представлены платежные поручения
о перечислении денежных средств в качестве оплаты коммунальных услуг: от 22.08.2005 N 260 на сумму 7200 руб.; от 19.12.2005 N 43 на сумму 17340 руб.; от 30.01.2006 N 16 на сумму 20604,09 руб. и квитанции к ПКО от 11.08.2005 на сумму 21000 руб., от 29.11.2005 на сумму 20000 руб. об оплате ответчику разового и паевых взносов.

Судебные инстанции пришли к выводу, что из материалов дела не усматривается переплата истца по коммунальным платежам, поскольку не представлены документы, позволяющие определить виды, количество и стоимость потребленных коммунальных услуг за спорный период времени; перечисление ответчику денежных средств по агентскому договору и превышение платы перед стоимостью фактически потребленных услуг. Судебные инстанции указали, что исходя из представленных платежных поручений, только поручение N 267 на сумму 20604.09 руб. имеет ссылку на договор N 23 от 01.12.2005., и, следовательно истец не доказал, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность своих требований. Коллегия выводы суда находит не противоречащими нормам ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора от 01.12.05 N 23.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном начислении оплаты за обслуживание неработающих бутиков не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, как противоречащий правилам ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А72-9033/06-19/271, оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда
кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.