Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2007 по делу N А55-15236/2006 Во взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку истцом не были представлены доказательства незаконности приобретения спорного векселя ответчиком. В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. по делу N А55-15236/2006

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Высокие технологии“, город Ульяновск,

на решение от “4“ апреля 2007 года Арбитражного суда Самарской области и постановление от “6“ июня 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-15236/2006

по иску закрытого акционерного общества “Высокие технологии“ город Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью “ВегаТранс“, город Самара, о взыскании 225000 руб. третье лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Новокуйбышевского отделения N 7723 Сбербанка России, город Новокуйбышевск Самарской области,

установил:

закрытое акционерное общество “Высокие технологии“
обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Завод строительных материалов“ 225000 руб. - неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2007 г. открытое акционерное общество “Завод строительных материалов“ заменено на общество с ограниченной ответственностью “ВегаТранс“.

Решением от 04.04.2007 г. Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество “Высокие технологии“ просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебными инстанциями не исследованы в полном объеме все материалы дела, неверно применен пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 г. и не применены общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках и обязательствах, не дана оценка доводам истца, не доказана законность приобретения ответчиком спорного векселя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для их отмены.

Исковые требования обоснованы тем, что простой вексель Акционерного коммерческого Сберегательного банка (открытого акционерного общества) серии ВА N 0774158 номиналом 225000 руб. 00 коп., выданной Чебаркульским отделением N 1622 Уральского банка Сбербанка России 03.02.2005 г. со сроком платежа “по предъявлении, но не ранее 10 февраля 2005 г.“, незаконно выбыл из владения закрытого акционерного общества “Высокие технологии“ при неизвестных обстоятельствах и был предъявлен к оплате
векселедателю открытым акционерным обществом “Завод строительных материалов“.

Суд первой инстанции надлежаще исследовал документы представленные истцом в обоснование своих требований, и пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необоснованное выбытие имущества истца.

Судом установлено, что ценная бумага выдана векселедержателю - обществу с ограниченной ответственностью “Байксервис“, который распорядился векселем путем учинения на его обороте бланкового индоссамента.

В соответствии со статьями 16, 77 “Положения о переводном и простом векселе“ лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Если последний индоссамент является бланковым, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 г. “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“).

Данный вексель был приобретен открытым акционерным обществом “Завод строительных материалов“ от общества с ограниченной ответственностью “Вега-Траст“ по акту приема-передачи от 14.03.2005 г. в качестве оплаты за строительные материалы согласно договора поставки N 017-05м от 23.12.2004 г. Недобросовестность приобретателя векселя материалами дела не доказано.

Поскольку истцом не были представлены суду доказательства незаконности приобретения спорного векселя ООО “Вега-Траст“, отсутствия правовых оснований для приобретения векселя, доводы истца основаны лишь на предположениях о неправомерном выбытии векселя из его владения, суд пришел к правильному выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца и отсутствии оснований, установленных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных
требований.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты на основании надлежащего исследования доказательств в соответствии с материалами дела, правильно применены нормы права.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 4 апреля 2007 года Арбитражного суда Самарской области и постановление от 6 июня 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-15236/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Высокие технологии“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.