Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2007 по делу N А49-5201/06-47/20 Под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой, просьба об отсрочке или рассрочке исполнения, акцепт инкассового поручения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. по делу N А49-5201/06-47/20

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2007 года.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 16 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства государственного имущества Пензенской области от 24.07.2007, город Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А49-5201/06-47/20,

по исковому заявлению Министерства государственного имущества Пензенской области, город Пенза, к предпринимателю Ф.И.О. рабочий поселок Лунино, Пензенская область,

третье лицо: государственное унитарное предприятие “Объединение автовокзалов и автостанций“, город Пенза,

о взыскании пени в размере 4.906 руб. 84
коп.,

установил:

Министерство государственного имущества Пензенской области, город Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. рабочий поселок Лунино, Пензенская область, при участии третьего лица - ГУП “Объединение автовокзалов и автостанций“, город Пенза, пени в размере 4.906 руб. 84 коп. за просрочку платежа за период с 01.02.2004 по 05.09.2006 по договору аренды N 76 от 30.03.2004 нежилого помещения общей площадью 25 кв. м., расположенного по адресу: Пензенская область, р.п. Лунино, улица Советская, 40.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что договор N 76 Еськин Л.В. не подписывал, следовательно, его условия на Еськина Л.В. не распространяются.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, судом не применен п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом указано на нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате арендных платежей в период с 01.02.2004 по 05.09.2006 по договору аренды от 30.03.2004 N 76 нежилого помещения, площадью 25 кв. м., расположенного по адресу: Пензенская область, р.п. Лунино, улица Советская, 40.

Исходя из заключения эксперта ГУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы от 25.01.2007 N 1667/01 подписи от имени Еськина Л.В. в двух экземплярах договоров аренды от 30.03.2004 и расчетах арендной платы несопоставимы с
образцами подписи Еськина Л.В. Подписи в актах приема-сдачи недвижимого имущества от 01.02.2004 и прекращения действия договора аренды от 30.03.2004 N 76 в графе “арендатор“ выполнены Еськиным Л.В.

Оценив эти обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения условий договора относительно ответственности арендатора.

При этом суд указал, что действия ответчика по внесению арендной платы не свидетельствуют о согласованности условий договора о начислении штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Коллегия выводы суда находит противоречащими нормам п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным доказательствам.

Коллегия считает, что довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом правил п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Судом установлено, что акты приема-передачи недвижимого имущества подписаны предпринимателем Еськиным Л.В., что свидетельствует о том, что он совершил действия по приемке в аренду имущества, указанного в договоре от 30.03.04 N 76 и, следовательно, предприниматель Еськин Л.В. приобрел права и обязанности по этой сделке с момента ее совершения.

Вероятно, имеется в виду пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57.

В разъяснениях п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 3.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой, просьба об отсрочке или
рассрочке исполнения, акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, договор от 30.03.04 N 76 фактически исполнялся сторонами, так как арендные платежи вносились ответчиком и принимались истцом.

При таких данных судебные инстанции неправомерно в удовлетворении исковых требований отказали, и доводы кассационной жалобы являются обоснованными.

Однако, примененная неустойка в размере 0,3% явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, так как задолженность по арендным платежам отсутствует, в связи с чем кассационная инстанция применяет правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает подлежащую уплате неустойку до 2.453 руб. 42 коп. Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, подлежат перераспределению и судебные издержки в части оплаты за экспертизу, расходы по экспертизе подлежат отнесению на стороны по 5.664 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А49-5201/06-47/20, изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. р.п. Лунино Пензенской области в пользу Министерства государственного имущества Пензенской области, город Пенза неустойку в размере 2.453 руб. 42 коп.

Взыскать с Министерства государственного имущества Пензенской области в пользу Ф.И.О. расходы по экспертизе 5.664 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Министерства государственного имущества Пензенской области, город Пенза государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 рублей.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 рублей.

Арбитражному суду Пензенской области перераспределить судебные расходы и выдать исполнительные листы в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.