Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.11.2007 по делу N А12-2634/07-С25 Дело по иску о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по поручению ответчика в счет задолженности третьего лица, передано на новое рассмотрение, поскольку судами неправильно применены нормы права, подлежащие применению, не определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении спора. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос одобрения или неодобрения заинтересованным лицом (должником) действий истца в его интересе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 г. по делу N А12-2634/07-С25

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы:

- открытого акционерного общества “Территория промышленного развития “ВгТЗ“, город Волгоград,

- открытого акционерного общества “Волгоградские коммунальные системы“, город Волгоград,

на постановление апелляционной инстанции от 11.07.2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2634/07-С25,

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Тепловые сети“ Краснооктябрьского района города Волгограда, город Волгоград, к открытому акционерному обществу “Территория промышленного развития ВгТЗ“, город Волгоград, третьи лица: открытое акционерное общество “Волгоградские коммунальные системы“, город Волгоград, муниципальное унитарное предприятие “Тепловое хозяйство“ Тракторозаводского района города Волгограда, город Волгоград, о взыскании 1
000 000 руб.,

установил:

исковые требования заявлены в соответствии с нормами статей 1001, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик обязан возвратить уплаченные по его поручению истцом денежные средства в счет задолженности третьего лица, муниципального унитарного предприятия “Тепловое хозяйство Тракторозаводского района города Волгограда“.

Решением от 02.05.2007 года Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал, руководствуясь правилами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1001, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствами, установленными решением от 22.06.2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3660/06-С16, признав надлежащим ответчиком по делу третье лицо, муниципальное унитарное предприятие “Тепловое хозяйство Тракторозаводского района города Волгограда“.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2007 года тот же суд решение отменил, иск удовлетворил, также руководствуясь статьями 1001, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах открытое акционерное общество “Волгоградские коммунальные системы“ и открытое акционерное общество “Территория промышленного развития “ВгТЗ“ просят постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб считают выводы суда апелляционной инстанции незаконными, указывает на нарушение правил статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Был объявлен перерыв в судебном заседании с 15.11.2007 года по 19.11.2007 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что перечисленная истцом спорная сумма представляет собой погашение долга
третьего лица, муниципального унитарного предприятия “Тепловое хозяйство Тракторозаводского района города Волгограда“ (должник) перед ответчиком, открытым акционерным обществом “Территория промышленного развития “ВгТЗ“ (кредитор) по договору от 01.01.2003 года N 833/ОО/ТПР/60/Д на основании письма кредитора от 23.07.2004 года (лист дела 17), т.е. без поручения должника.

Доказательств уведомления должника об исполнении его обязательства истцом в материалах дела не имеется.

Между тем такие действия истца необходимо квалифицировать как действия в чужом интересе без поручения, регулируемые нормами главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение судами обеих инстанций правил статей 1011, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует правоотношениям лиц, участвующих в деле.

Поскольку судами неправильно применены нормы права, подлежащие применению, не определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении спора, судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос одобрения или неодобрения заинтересованным лицом (должником) действий истца в его интересе.

Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 02.05.2007 года и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2634/07-С25 отменить, дело - передать на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.