Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.08.2007 по делу N А05-2226/2007 Суд прекратил производство по заявлению ФНС РФ о признании ТОО банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, указав на недоказанность невозможности исключения товарищества, являющегося недействующим юридическим лицом, из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих возможность взыскания с ТОО задолженности по обязательным платежам в принудительном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2007 года Дело N А05-2226/2007“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И., рассмотрев 15.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2007 по делу N А05-2226/2007 (судья Цыганков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании товарищества с ограниченной ответственностью “БИС“ (далее - Товарищество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 19.04.2007 производство по делу о банкротстве Товарищества прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ФНС просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ФНС указывает на невозможность исключения Товарищества, являющегося недействующим юридическим лицом, из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном (внесудебном) порядке ввиду наличия у организации непогашенной задолженности перед Российской Федерацией, поскольку тем самым будут нарушены права Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве.

По мнению заявителя, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) не предусматривают в качестве основания прекращения обязательств юридического лица его исключение из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке.

Уполномоченный орган также указывает на наличие у него денежных средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, ФНС полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы процессуального права, поскольку прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должно осуществляться в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве.

Участники процесса по правилам статей 123, 124 АПК РФ считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, однако в
судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Товарищества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, ссылаясь на то, что у организации имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 208585 руб. 72 коп., в том числе 33964 руб. 33 коп. недоимки по налогам.

По мнению заявителя, Товарищество является отсутствующим должником, что подтверждается следующим:

- Товарищество фактически прекратило свою деятельность;

- бухгалтерская отчетность в последний раз представлена Товариществом по состоянию за 1 квартал 1997 года (листы дела 7 - 10);

- ФНС не располагает сведениями о наличии у Товарищества счетов в банках и других кредитных организациях (лист дела 12);

- установить место нахождения Товарищества не представляется возможным (лист дела 13).

Суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве Товарищества на основании пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ, указав на недоказанность невозможности исключения Товарищества, являющегося недействующим юридическим лицом, из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих возможность взыскания с Товарищества задолженности в принудительном порядке.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не
согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В силу части второй статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется, в частности, Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ (далее - Закон об арбитражных судах). Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 указанного Закона, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. По вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 Закона об арбитражных судах).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ (далее - Постановление N 67), согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому
счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом (пункт 2 Постановления N 67).

Материалами дела подтверждается, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту обращения ФНС в арбитражный суд с настоящим заявлением, Товарищество не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операции по банковским счетам. Следовательно, Товарищество является недействующим юридическим лицом.

Указанные обстоятельства наряду с другими обстоятельствами, свидетельствующими о фактическом прекращении юридическим лицом хозяйственной деятельности, могут являться основанием для его исключения из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда
указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциями перед бюджетами разных уровней. При этом уполномоченными органами в делах о банкротстве должно быть принято решение о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам (пункт 1 Постановления N 67).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления N 67, при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части первой статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, в нарушение положений статьи 39, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями статьи 21.1 Закона о регистрации
ФНС одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника не представила доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает налоговый орган, а также доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника (пункт 4 Постановления N 67).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 67, после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из
ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу обоснованно прекращено судом.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2007 по делу N А05-2226/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

КИРИЛЛОВА И.И.