Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.11.2007 по делу N А55-20021/06 Поскольку налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, суд признал незаконным решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налогов, об обязании уплатить налог на прибыль, НДС, налог на доходы иностранных юридических лиц и соответствующие пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2007 г. по делу N А55-20021/06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 мая 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2007 года по делу N А55-20021/06

по заявлению открытого акционерного общества “Акоста“, г. Самара о признании незаконным частично решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары от 26 декабря 2006 года N 15-22/290,

установил:

открытое акционерное общество “Акоста“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением
о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26 декабря 2006 года N 15-22/290 в части доначисления налога на прибыль в размере 1202932 руб., доначисления налога на доходы иностранных юридических лиц в размере 325510 руб., доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 22774877 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость в размере 16758773 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начислении соответствующих сумм пени.

Решением от 2 мая 2007 года Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление Общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 июля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на 1 ноября 2007 года до 14 часов 00 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, составлен акт от 2 августа 2006 года N 3163дсп, на основании которого и
с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 26 декабря 2006 года N 15-22/290 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 2 статьи 119, статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3469158 руб. Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1303212 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 22774877 руб., налог на доходы иностранных юридических лиц в сумме 325510 руб.; уменьшить налог на добавленную стоимость на сумму 16758773 руб.; уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3045921 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 446882 руб., по налогу на доходы иностранных юридических лиц в сумме 146882 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2175828 руб., по налогу на добавленную стоимость по экспорту в сумме 276241 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области.

Решением суда первой инстанции признано незаконным решение Инспекции от 26 декабря 2006 года N 15-22/290 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на прибыль в размере 1202932 руб., доначисления налога на доходы иностранных юридических лиц в размере 325510 руб., доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 22774877 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость в размере 16758773 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начислении соответствующих сумм пени.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган считает ранее вынесенные судебные
акты незаконными, вынесенными с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

1. Налог на прибыль.

При проверке правильности отражения в бухгалтерском учете сумм дебиторской и кредиторской задолженности налоговым органом выявлены расхождения между данными регистров аналитического бухгалтерского учета по состоянию на 1 февраля 2003 года.

При переносе остатков задолженности в связи со сменой программного бухгалтерского продукта по состоянию на 1 февраля 2003 года, Обществом уменьшена задолженность за поставленный товар при отсутствии документов, подтверждающих оплату, либо зачет задолженности иным образом на сумму 5012218,24 рублей.

Данный довод налогового органа был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и ему дана следующая оценка.

Смена программного бухгалтерского продукта была осуществлена налогоплательщиком с 1 марта 2003 года, при этом данные по кредиторской задолженности были перенесены в новый программный продукт. Налоговым органом неправомерно не приняты представленные налогоплательщиком оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 “Контрагенты за февраль 2003 года“ старого программного продукта кредиторская задолженность, согласно которой на конец периода она составила 10594892 руб. и оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1. “Контрагенты; Договоры за 1 января 2003 года - 28 февраля 2003 года“ нового программного продукта, подтверждающее наличие кредиторской задолженности на 1 марта 2003 года в размере 10596298 руб. 31 коп.

Довод налогового органа о несоответствии данных по счету 60 (который суммирует движение по счету 60.1 “Расчеты с поставщиками“ и счету 60.2. “Авансы выданные“), согласно которому по состоянию на 1 марта 2003 года кредиторская задолженность составляет 4308345,82 руб. необоснован, поскольку в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 “Контрагенты за март 2003 года“ сумма 4308345,82 руб. является “развернутым сальдо“, итоговая же сумма составила - 2953954,45 руб. Итоговая сумма
в размере 2953954,45 руб. подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями с расшифровкой по счетам налогоплательщика. Согласно оборотно-сальдовой ведомости старого программного продукта на конец февраля 2003 года сальдо по счету 60.1 составляет 10594892,67 руб., по Дт сч 61 “Расчеты по авансам выданным“ - 7777248,65 руб., а в новой бухгалтерской программе на конец февраля 2003 года сальдо по счету 60.1 составляет 10596298,31 руб., по счету 60.2 “Авансы выданные“ -7642343,86 руб., “итого“ на 1 марта 2003 года - 2953954,45 рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы налогового органа в данной части, поскольку налоговый орган не подтвердил первичными бухгалтерскими документами получение Обществом дохода.

2. Налог на доходы иностранных юридических лиц.

В нарушение пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации Общество как налоговый агент не произвело исчисление, удержание, перечисление налога на прибыль с доходов, выплаченных иностранной организации от источников в Российской Федерации по договорам аренды транспортных средств с экипажем, заключенным с ООО “Актис“, Республика Беларусь, г. Брест, Южный городок-2, УНН 200215738.

Судами установлено, ООО “Актис“, при заключении договоров аренды транспортных средств, представило Обществу документы, подтверждающие место регистрации организации в Республике Беларусь: Устав (согласно пункту 1.2. которого местом нахождения Общества является: Республика Беларусь, 224002, г. Брест и/городок N 2, Брест-Южный); Свидетельство о государственной регистрации коммерческой организации от 19 июня 2001 года, Извещение о присвоении учетного номера налогоплательщика.

Также место пребывания в Республике Беларусь ООО “Актис“ подтверждается справкой о постоянном месте пребывания от 29 августа 2006 года.

Таким образом, указанные документы подтверждают постоянное место нахождение ООО “Актис“ в Республике Беларусь, в связи с чем, доходы иностранной организации не облагаются налогом.

Документы, представленные Обществом в
качестве доказательств, подтверждающих местонахождение иностранных юридических лиц, не приняты Инспекцией со ссылкой на статью 3 Конвенции от 5 октября 1961 года, содержащего требование о проставлении апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Как правомерно указано в ранее принятых судебных актах, при вынесении решения налоговым органом не учтено то, что в соответствии с абзацем 2 статьи 3 Конвенции от 5 октября 1961 года, согласно которой выполнение апостиля не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации. В соответствии со статьей 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Поскольку представленные свидетельство о государственной регистрации, извещение о присвоении учетного номера налогоплательщика, справка о постоянном местопребывании ООО “Актис“ в Республике Беларусь содержат гербовую печать, проставление апостиля не требуется.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 310, 312 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что у Общества отсутствует занижение налога на прибыль, подлежащего уплате как налоговым агентом в размере 325510 рублей 40 копеек.

3. Налог на добавленную стоимость. 2003 - 2005 гг.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом доначислен налог на
добавленную стоимость без учета экспортных операций за 2003 - 2005 года на общую сумму 21289703 руб., в том числе за 2003 год - 5794016 руб., за 2004 год - 3102615 руб., за 2005 год - 12393072 руб., уменьшен налог на добавленную стоимость на общую сумму 15542373 руб., в том числе за 2003 год - 3085301 руб., за 2004 год - 2719404 руб., за 2005 год - 9737668 руб. По результатам проверки правомерности обоснованности начисления и возмещения налога на добавленную стоимость по ставке 0% по экспортным операциям доначислен налог на добавленную стоимость по внутреннему рынку за 2003 - 2004 года в сумме 1485174 руб., уменьшен за 2003 год в сумме 1216400 рублей.

Соответственно, по данным налогового органа сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате за 2003 год составила 2708715 руб., за 2004 год - 383211 руб., за 2005 год - 2655404 руб. и налога на добавленную стоимость, подлежащий уплате по ставке 0% по экспортным операциям составил 268774 рублей.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для признания данных доводов налогового органа правомерными, поскольку в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют расчеты облагаемого оборота от реализации по внутреннему рынку, нет ссылок на конкретные первичные документы о фактическом размере поступивших денежных средств, что не позволяет определить обоснованность и достоверность доначисленной суммы налога на добавленную стоимость за июнь, август, сентябрь 2003 года.

Кроме того, судами отмечено, что налоговым органом не указаны основания, по которым не приняты к возмещению суммы налога на добавленную стоимость по представленным счетам-фактурам, которые составлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса
Российской Федерации.

Налоговый орган, ссылаясь на то, что в налоговых декларациях за 2003 - 2004 года Общество включало в общую сумму налоговых вычетов сумму налога на добавленную стоимость, проведенную в налоговых вычетах по декларациям по ставке 0% (по экспорту) и возмещенные Обществу налоговым органом, не указывает конкретные решения налогового органа со ссылкой на суммы налога на добавленную стоимость и период возмещенного налога на добавленную стоимость по экспортным операциям. Данные, содержащиеся в Приложении N 7 к Акту, также не позволяют суду и Обществу проверить обоснованность вывода о двойном возмещении налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку и экспорту.

Вывод налогового органа со ссылкой на данные книг покупок Приложения N 7 не совпадают с фактическими данными книг покупок. По результатам проверки расчета, итоговая сумма налога графы 2 Приложения N 7 к Решению за 2003 год должна составить 22085480 руб., тогда как по данным налогового органа налог, принятый к возмещению составил 19474372 руб., что свидетельствует о допущенной налоговым органом арифметической ошибки.

Поскольку подлежащий уплате налог на добавленную стоимость по результатам проверки налогового органа в графе 3 Приложения N 7 к решению должен был составить 411736 руб. 89 коп., а налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате по данным налогоплательщика (графа 8 Приложения N 7 к Решению) составляет 314130 руб., то сумма расхождения графы 9 таб. Приложения N 7 к решению за 2003 год по данным налогового органа должна составить 97607 руб., соответственно рассчитанная сумма налога на добавленную стоимость в размере 2708715 руб. не подтверждается расчетом налогового органа.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате по данным налогового органа
за 2004 год в размере 383211 руб. (графа 9 таб. Приложения N 7 к Решению) не подтверждается, так как суммы налога на добавленную стоимость с авансов за январь, февраль 2004 года (графа 5 Приложения N 7 к решению) и налог на добавленную стоимость “к возмещению“ за январь 2004 года (графа 6 таб. Приложения N 7) не соответствуют данным соответствующих налоговых деклараций налогоплательщика. По результатам проверки расчета итоговая сумма, подлежащая уплате за 2004 г. (графа 9 таб. Приложения N 7 к Решению) по данным налогового органа должна составить 13440 руб. (таб. 2 налогоплательщика).

Судами также отклонен вывод налогового органа о необходимости доплаты налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 2655404 руб. по возмещению налога по импортным товарам из Республики Беларусь в связи с отсутствием подтвержденных расчетов.

Судами также установлено, что доначисляя сумму налога на добавленную стоимость по экспортным операциям налоговым органом в решении не указан период совершения и наименование хозяйственной операции, что не позволило судам определить конкретные признаки нарушения.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

С учетом того что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали незаконным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов в сумме 24403599 руб., об обязании уплатить налог на прибыль в сумме 1303212 руб., доначисление налога на
добавленную стоимость в сумме 22774877 руб., уменьшение налога на добавленную стоимость на сумму 16758773 руб., налог на доходы иностранных юридических лиц в сумме 325510 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3045921 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 446882 руб., по налогу на доходы иностранных юридических лиц в сумме 146882 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2175828 руб., по налогу на добавленную стоимость по экспорту в сумме 276241 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 2 мая 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2007 года по делу N А55-20021/06 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.