Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.11.2007 по делу N А12-345/07-С15 В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности не лишает заинтересованное лицо права на обращение с иском, но заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное противоположной стороне в споре, служит основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. К требованию о взыскании убытков применим общий срок исковой давности в три года, установленный ст. 196 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2007 г. по делу N А12-345/07-С15

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Волгоградэнергосбыт“, город Волгоград,

на постановление от 06.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-345/07-С15,

по иску открытого акционерного общества “Волгоградэнергосбыт“, город Волгоград к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, город Волгоград, Министерству финансов Российской Федерации, город Москва, о взыскании убытков,

третьи лица: Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области, ТУ по Котельниковскому муниципальному району УСЗН администрации Волгоградской области, УСЗН администрации Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, ТУ по Котельниковскому муниципальному району КБФПиК администрации Волгоградской области,

установил:

открытое акционерное общество
“Волгоградэнергосбыт“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2007 вышеуказанное решение отменено в части взыскания за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 43899 руб. 42 коп. и в этой части в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В остальное части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество “Волгоградэнергосбыт“, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в иске, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, ОАО “Волгоградэнерго“, являясь в 2003 - 2004 годах сбытовой энергоснабжающей организацией, при взимании платы за отпущенную жителям Котельниковского района электроэнергию предоставляло льготы гражданам, подпадающим под действие Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 “О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей“. При реализации названного Указа Президента Российской Федерации образовались убытки, которые истец, образованный для осуществления сбытового вида деятельности при реорганизации ОАО “Волгоградэнерго“ в форме выделения, просит возместить. Взыскиваемые убытки заявлены за период с октября по декабрь 2003
г. - 19611 руб. 61 коп., за январь - май и ноябрь 2004 г. в сумме 36317 руб. 36 коп. Всего - 55928 руб. 97 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела, а именно списками льготников, помесячными актами сверок, сводным актом сверки, подтвержден размер понесенных истцом убытков, однако, как правомерно указано апелляционной инстанцией, судом первой инстанции не дана оценка заявлению Минфина о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности не лишает заинтересованное лицо права на обращение с иском, но заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное противоположной стороне в споре, служит основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. К требованию о взыскании убытков применим общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Ходатайство о привлечении к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации в качестве ответчика сделано истцом в судебном заседании 28.04.2007 и в тот же день судом вынесено соответствующее определение.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты Российской Федерации поручалось разработать порядок и
условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом. Однако такой порядок и условия возмещения расходов приняты не были.

Федеральными законами о бюджете Российской Федерации на 2003 и 2004 годы средства на реализацию Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 не предусматривались.

Следовательно, как обоснованно указано апелляционной инстанцией, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда энергосбытовая организация получала оплату от граждан со скидкой, предоставленной многодетным семьям, поскольку убытки образовывались именно в этот момент.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица правопреемник несет как права, так и обязанности реорганизованного лица, а в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На момент обращения истца с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, образовавшихся за период с октября 2003 г. по 27.04.2004, истек, а потому судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение первой инстанции о взыскании убытков в сумме 43899 руб. 42 коп.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 06.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-345/07-С15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.