Постановление ФАС Поволжского округа от 01.11.2007 по делу N А12-27867/05 Поскольку истцом в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, касающиеся непосредственной причинно-следственной связи между действиями водителя ответчика и наступившими последствиями в виде механических повреждений автобуса истца, а также вины ответчика, в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба отказано.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2007 г. по делу N А12-27867/05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мотор-Дизель“, г. Санкт-Петербург,
на постановление апелляционной инстанции от 18.06.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27867/05,
по иску общества с ограниченной ответственностью “Мотор-Дизель“, г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью “Городищенская геологоразведочная партия“, р.п. Городище Волгоградской области, с участием третьих лиц - Ф.И.О. г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью “Малое предприятие АРС“, г. Санкт-Петербург, Ф.И.О. Санкт-Петербург, о взыскании 104.618 руб. 87 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Мотор-Дизель“, г. Санкт-Петербург, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Городищенская геологоразведочная партия“, р.п. Городище Волгоградской области, (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автобуса марки NЕОРLАН-208, госномер в284ку78RUS, с учетом износа запасных частей на дату оценки 05.01.2004 - в сумме 93.078 руб. 87 коп. и расходов по оплате услуг адвоката, представляющего интересы истца, в уголовном деле N 689013 - в размере 8.000 руб.
При подаче иска к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель Метальников Александр Иванович, г. Волгоград, - работник ответчика на момент ДТП.
Определением суда первой инстанции от 22.12.2005 к участию в деле на правах третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью “Малое предприятие АРС“, г. Санкт-Петербург.
Решением от 11 - 13.01.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от 24.04.2007 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Одновременно к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена гражданка Ф.И.О. г. Санкт-Петербург.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции просил взыскать с ответчика сумму ущерба 104.618 руб. 87 коп, в том числе стоимость восстановительного ремонта автобуса - 93.078 руб. 87 коп; стоимость услуг за проведение экспертизы - 3.540 руб.; стоимость услуг адвоката по уголовному делу - 8.000 руб., а также решить вопрос о возмещении за счет ответчика судебных расходов, возникших по данному делу - государственной пошлине и судебных издержек (за правовые услуги представителя, транспортные и командировочные расходы) - 24.745 руб. 40 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2007 апелляционная жалоба ООО “Мотор-Дизель“ удовлетворена в части отмены решения суда первой инстанции; решение от 11 - 13.01.2006 Арбитражного суда Волгоградской области отменено по безусловному процессуальному основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принято по данному делу новое судебное решение: в удовлетворении иска ООО “Мотор-Дизель“, г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью “Городищенская геологоразведочная партия“ о взыскании материального ущерба в сумме 104.618 руб. 87 коп. отказано.
Истец, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании расходов по госпошлине и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций в размере 24.745,4 руб.
Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, полностью поддерживает кассационную жалобу, уточнив сумму судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 40.305,4 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Рассмотрение дела в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой судьи начато сначала.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, 11.09.2003 около 21 часа в г. Санкт-Петербург на перекрестке улицы Тельмана и Октябрьской набережной произошло дорожно-транспортное происшествие.
Водитель Метальников А.И., управляющий автомашиной КАМАЗ-5320, госномер 04-12 ВДФ, принадлежащей ответчику, двигаясь со скоростью около 50 км/ч, подъезжая к зоне пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода Улину М.И., которая перебегала дорогу к остановке общественного транспорта на запрещающий сигнал светофора.
Избегая наезда на пешехода Улину М.И., водитель Метальников А.И. применил экстренное торможение совместно с маневрированием - отворотом руля автомашины влево, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с встречно движущейся автомашиной ВАЗ-2109 госномер Э 3005 ЛД, принадлежащей гражданину Громову А.В. (и под его управлением), а также автобусом NЕОРLАН-208, госномер в284ку78RUS, принадлежащим ООО “Мотор-Дизель“ (на правах аренды) под управлением водителя Ильина И.А.
В результате столкновения автомашины ответчика КАМАЗ-5320, госномер 04-12 ВДФ и автобуса истца NЕОРLАН-208, госномер в284ку78RUS, последнему причинены механические повреждения,
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать не только факт причинения вреда, но и противоправность действий (бездействия) и вину ответчика, причинную связь между действием (бездействием) и наступившим вредом.
Между тем, из материалов дела видно, что несоблюдение водителем автомашины КАМАЗ-5320 Метальниковым А.И. Правил дорожного движения явилось следствием поведения пешехода Улиной М.И.
В этой связи является обоснованным вывод апелляционной инстанции арбитражного суда о том, что первопричиной ДТП, приведшей к столкновению автотранспортных средств, служат действия пешехода Улиной М.И., а не водителя Метальникова А.И.
Истцом в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, касающиеся непосредственной причинно-следственной связи между действиями водителя КАМАЗ-5320 и наступившими последствиями в виде механических повреждений автобуса NЕОРLАН-208, а также вины ответчика.
Недоказанность указанных обстоятельств в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определено апелляционной инстанцией арбитражного суда, как достаточное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.
Представленные истцом доказательства, касающиеся установления размера причиненного вреда, а именно: справка от 14.05.2007 и отчет об оценке N 2954/1-0903 от 05.01.2004 были предметом рассмотрения и оценки апелляционной инстанцией арбитражного суда.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на доказанность указанных обстоятельств направлена на изменение данной оценки, что в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции исходя из ее компетенции.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами апелляционная инстанция арбитражного суда пришла к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО “Мотор-Дизель“.
Кроме того, апелляционная инстанция арбитражного суда исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнесла судебные расходы по делу на истца - ООО “Мотор-Дизель“.
Из материалов дела также не усматривается, что у ответчика в момент ДТП в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствовала обязанность привлечения к участию в деле страховщика.
При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционной инстанцией при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены правильно и сделаны выводы, соответствующие материалам дела.
В силу изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 110, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 139, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства ООО “Мотор-Дизель“ о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление апелляционной инстанции от 18.06.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27867/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.