Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.10.2007 по делу N А55-60/2007-43 Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2007 г. по делу N А55-60/2007-43

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Тепловые сети“, город Чапаевск Самарской области,

на постановление от 20.07.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-60/2007-43

по заявлению открытого акционерного общества “Тепловые сети“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области, город Новокуйбышевск Самарской области, о признании частично недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество “Тепловые сети“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее -
налоговый орган, инспекция) от 20.12.2006 N 304/12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично и признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 346358 руб., по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 1731790 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в соответствующем размере.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 решение суда от 21.05.2007 изменено и признано недействительным решение инспекции от 20.12.2006 N 304/12 в части начисления: налога на имущество в сумме 1045325 руб., штрафа в сумме 209065 руб. и пени в сумме 261506,09 руб.; налога на прибыль в сумме 2722717,94 руб., штрафа в сумме 544544 руб. и соответствующих сумм пени; налога на добавленную стоимость в сумме 747258 руб., штрафа в сумме 149451,60 руб. и соответствующих сумм пени; штрафа в сумме 201733,61 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; штрафа в сумме 5000 руб. по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления: налога на прибыль в сумме 964908,66 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 192981,73 руб., соответствующих сумм пени; налога на добавленную стоимость в сумме 468753,27
руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 93750,65 руб. и соответствующих сумм пени, мотивируя неправильным применением норм материального права.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, в ходе которой выявлены нарушения по исчислению и уплате в бюджет налогов. Результаты проверки отражены в акте от 17.11.2006 N 283, на основании которого налоговым органом принято решение от 20.12.2006 N 304/12 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Как следует из решения инспекции, налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа, начислены налоговым органом в связи с выявлением необоснованной налоговой выгоды и занижением обществом налоговой обязанности по уплате налогов, по причине уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Принимая постановление об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 964908,66 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 468753,27 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту
1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2004 - 2005 годах обществом заключены договоры с ООО “Рус Торг“ на поставку товара “Соль новая ТУ дробленка немолотая для промышленного потребления“: договор купли-продажи товара от 18.11.2004 N 30 на сумму 380028 руб. с НДС; договор купли-продажи товара от 10.12.2004 N 35 на сумму 380028 руб. с НДС; договор купли-продажи товара от 17.02.2005 N 11 на сумму 380028 руб. с НДС; договор купли-продажи товара от 20.03.2005 N 15 на сумму 85506,30 руб. с НДС; договор купли-продажи товара от 04.04.2005 N 18 на сумму 237517,5 руб. с НДС; договор купли-продажи товара от 29.04.2005 N 32 на сумму 95007 руб. с НДС.

В качестве подтверждающих расходы первичных документов обществом представлены накладные, по которым ООО “Рус Торг“ на основании вышеперечисленных договоров производилась поставка в ОАО “Тепловые сети“: накладная N 452 от 29.11.2004 на поставку 150 т на сумму 129555 руб. без НДС; накладная N 457 от 30.11.2004 на поставку 150 т на сумму 129555 руб. без НДС; накладная N 468 от 09.12.2004 на поставку 100 т на сумму 86370
руб. без НДС; накладная N 475 от 22.12.2004 на поставку 250 т на сумму 215925 руб. без НДС; накладная N 483 от 30.12.2004 на поставку 150 т на сумму 129555 руб. без НДС; накладная N 3 от 14.01.2005 на поставку 100 т на сумму 86370 руб. без НДС; накладная N 8 от 28.01.2005 на поставку 100 т на сумму 86370 руб. без НДС; накладная N 10 от 04.02.2005 на поставку 30 т на сумму 25911 руб. без НДС; накладная N 15 от 09.02.2005 на поставку 110 т на сумму 95007 руб. без НДС; накладная N 21 от 18.02.2005 на поставку 60 т на сумму 51822 руб. без НДС; накладная N 22 от 18.02.2005 на поставку 40 т на сумму 34548 руб. без НДС; накладная N 25 от 21.02.2005 на поставку 40 т на сумму 34548 руб. без НДС; накладная N 28 от 04.03.2005 на поставку 190 т на сумму 164103 руб. без НДС; накладная N 43 от 21.03.2005 на поставку 130 т на сумму 112281 руб. без НДС; накладная N 55 от 25.03.2005 на поставку 90 т на сумму 77733 руб. без НДС: накладная N 75 от 06.04.2005 на поставку 85 т на сумму 73414,5 руб. без НДС: накладная N 87 от 11.04.2005 на поставку 70 т на сумму 60459 руб. без НДС; накладная N 95 от 19.04.2005 на поставку 95 т на сумму 82051,5 руб. без НДС; накладная N 131 от 05.05.2005 на поставку 100 т на сумму 370 руб. без НДС.

Денежные средства по указанным накладным отнесены налогоплательщиком на
счет С1 “Сырье и материалы“ и приняты для бухгалтерского и налогового учет в 2004 году в размере 690960 руб., в 2005 году - 1070988 руб.

Налоговым органом в ходе проверки было направлено обществу требование о представлении документов, подтверждающих способ доставки соли от ООО “Рус Торг“, поскольку согласно п. 2.3 указанных выше договоров отгрузка товара производится на условиях самовывоза.

На требование о предоставлении документов обществом путевые листы на перевозку соли не представлены. Представленные документы являются частями товарно-транспортных накладных, а именно транспортным разделом ТТН.

Судом установлено, что представленные документы содержат противоречия. Из них следует, что груз - соль, перевозилась по маршруту от пункта погрузки Речной порт г. Чапаевска до пункта разгрузки территория котельной. При этом представленными документами не подтверждено, что перевозилась именно соль, приобретенная в ООО “Рус Торг“ (г. Екатеринбург). Обществом не представлен договор N 5 от 12.01.2005. По договору N 15 от 20.03.2005 о поставке 90 тонн соли не представлено накладных, свидетельствующих о поставке соли по указанному договору. По накладным за 2005 год поставлено 1230 тонн соли, по ТТН перевезено всего 470 тонн.

Поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие реальность осуществления хозяйственной деятельности с ООО “Рус Торг“ по поставке соли, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у общества законных оснований для включения понесенных расходов по сделкам с ООО “Рус Торг“ в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в результате чего обществом допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 690960 руб., за 2005 год на сумму 1070988 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за
2004 - 2005 годы в сумме 422867,5 руб. как результат неправомерного отражения на счетах бухгалтерского учета операций по документам, содержащим недостоверные сведения.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о необоснованном доначислении налога на прибыль в сумме 131325,7 руб. по сделке с ООО “СВК“.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что в проверяемом периоде обществом отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, стоимость работ, выполненных ООО “СВК“. Обществом заключен с ООО “СВК“ договор подряда от 04.08.2004 N 10 на капитальный ремонт обмуровки котла котельной на сумму 645684,69 руб., в т.ч. НДС - 98494,27 руб. Со стороны ООО “СВК“ договор подписан директором организации П.В.Фениным. В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы, обществом представлен акт о приеме выполненных работ 27.09.2004 и расшифровка трудозатрат, которые со стороны подрядчика - ООО “СВК“ подписаны Валовым.

Унифицированными формами первичной учетной документации по учету в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, определены формы и порядок заполнения справок формы N КС-2 и КС-3. Акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 применяется для оформления приемки выполненных работ и составляется на основании журнала выполненных работ. На основании данных акта о приемке заполняется Справка стоимости выполненных работ (форма КС-3). В указанной справке указывается нарастающим итогом с начала выполнения работ общая стоимость строительно-монтажных, ремонтных работ, выполненных подрядными организациями. Данная справка служит основанием расчетов между Заказчиком и Подрядчиком (Субподрядчиком) и подтверждает объем и стоимость выполненных работ. Указанная форма отражает выполненные в отчетном периоде работы на основе формы КС-2. Наличие этого документа у Заказчика является основанием для отражения в
составе расходов от реализации.

Налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 обществом не представлена. Кроме того, счет-фактура от 30.09.2004 N 522, и документы, подтверждающие факт выполнения работ по обмуровке котла подписаны лицами, полномочия которых на подписание документов обществом не подтверждены: Сениным В.П., Дубовской, Валовым, в то время как согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО “СВК“ является Фенин Павел Викторович. Счет-фактура от 30.09.2004 N 522 подписана неустановленным лицом Сениным В.П.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (в редакции от 23.07.1998) “О бухгалтерском учете“ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи.

Поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие реальность осуществления хозяйственной деятельности с ООО “СВК“, судами сделан правильный вывод, что обществом неправомерно включены в затраты суммы по оплате за работы по договору с ООО “СВК“, что привело занижению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 547190,42 руб. и неполной уплате налога на прибыль в сумме 131325,7 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу обоснованности доначислении налога на прибыль в сумме 410715,46 руб. по сделке с ООО “СК
СпецМонтажСтрой“ не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Из решения инспекции следует, что в 2004 году обществом заключены договоры с ООО “СК СпецМонтажСтрой“ на осуществление ремонтных работ: договор от 05.01.2004 N 79 на текущий ремонт внутренней системы отопления на сумму 31889 руб. с НДС; договоры на капитальный ремонт теплосети от 12.01.2004 N 8 на сумму 244241 руб. с НДС; от 15.01.2004 N 9 на сумму 192128 руб. с НДС; от 19.01.2004 N 10 на сумму 143211 руб. с НДС; от 01.03.2004 N 12 на сумму 140225,38 руб. с НДС; договор от 02.03.2004 N 13 на сумму 378857,68 руб. с НДС; от 05.02.2004 N 11 на сумму 159369,94 руб. с НДС; договор от 30.04.2004 без номера на капитальный ремонт водопровода на сумму 553773,38 руб. с НДС; договор от 15.07.2004 N 2 на капитальный ремонт водовода “Пойменный“ на сумму 233651,33 руб. с НДС; договор от 16.06.2004 N 14 на капитальный ремонт мягкой кровли подстанции на котельной СВЗХ на сумму 158963,7 руб. с НДС; договор от 15.07.2004 N 15 на капитальный ремонт водовода “Пойменный“ на сумму 98828,97 руб. с НДС; договор от 15.07.2004 без номера на капитальный ремонт водовода “Пойменный“ на сумму 117676,67 руб. с НДС; договор от 19.10.2004 без номера на капитальный ремонт перемычек на Насосной станции III подъема на сумму 32211,7 руб. с НДС; договор от 2004 года без номера на капитальный ремонт вакуум насосов на насосной станции N 2 на сумму 14510,86 руб. с НДС; договор на капитальный ремонт кровли фильтрационной насосной от 2004 года без номера на сумму 42791,39 руб.
с НДС; договор от 10.10.2004 без номера на капитальный ремонт водопровода к водонапорном башне на станции Обезжелезивания на сумму 143036,59 руб. с НДС; договор от 08.10.2004 без номера на капитальный ремонт водовода “Пойменный“ на сумму 145489,20 руб. с НДС.

В качестве подтверждающих расходы первичных документов обществом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от ООО “СК СпецМонтажСтрой“.

Из материалов дела следует, что ООО “СК СпецМонтажСтрой“ состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по городу Москве с 17.10.2002. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем, главным бухгалтером и учредителем данной организации является Иванов С.Г. С момента постановки на учет данная организация налоговую отчетность не представляла, операции по расчетным счетам организации приостановлены. В результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных отделом по налоговым преступлениям УВД по ЮАО города Москвы установлено, что ООО “СК СпецМонтажСтрой“ по юридическому адресу отсутствует, руководитель не найден и установить местонахождение не представляется возможным. Мероприятия налогового контроля в отношении ООО “СК СпецМонтажСтрой“ позволили получить копию карточки подписей и оттисков печати при открытии расчетного счета, представленной ОАО ПК “Элкабанк“ 16.10.2006. Подпись директора ООО “СК СпецМонтажСтрой“ Иванова С.Г., заверенная нотариусом города Самары Сапрыкиной О.А. 23.12.2002 и указанная в карточке, отличается от подписи директора в накладных, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, сметах и договорах ООО “СК СпецМонтажСтрой“, имеющихся в ОАО “Тепловые сети“.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они выставлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что между обществом и данным контрагентом ООО “СК СпецМонтажСтрой“ не было хозяйственных правоотношений и данное общество не выполняло фактически строительно-монтажные работы, в связи с чем обществом допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 1711314,42 руб., что привело к неполной уплата налога на прибыль за 2004 год в сумме 410715,46 руб., в результате неправомерного отнесения на счетах бухгалтерского учета операций по документам, содержащим недостоверные сведения.

Таким образом, расходы общества по сделкам с ООО “РусТорг“, ООО “СВК“, ООО “СК СпецМонтажСтрой“ признаны судом экономически необоснованными, в связи с чем оснований для отмены решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль по указанным контрагентам, не имеется.

Соответственно, по тем же установленным обстоятельствам и согласно порядку применения налоговых вычетов, предусмотренного статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции правомерно сделаны выводы об обоснованном отказе обществу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 468753,27 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено указание в счет-фактуре наименования поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Указание в законе на обязательность отражения в счет-фактуре наименования товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) установлено законодателем в связи с необходимостью определения фактического оборота по поставленным товарам (выполненным работам, оказанным услугам) в целях определения объекта налогообложения.

Судом установлено, что при заключении обществом договоров с ООО “Рус Торг“ обществом не представлены документы, подтверждающие реальность осуществления сделок. Кроме того, общество платежным поручением от 07.12.2004 N 3173 перечислило на расчетный счет ООО “Рус Торг“ денежные средства в сумме 100000 руб. В письме ООО “Солинг“ от 24.12.2004 в адрес общества указано, что долг общества перед ООО “Солинг“ переходит ООО “Рус Торг“ в результате заключенного договора цессии между ООО “Солинг“ и ООО “Рус Торг“. Следовательно, перечисление денежных средств произошло раньше, чем датировано письмо о переводе долга.

При заключении обществом договора с ООО “СВК“ счет-фактура подписан неустановленным лицом Сениным В.П., а директором, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является Фенин Павел Викторович. Обществом не представлено доказательств о реальности хозяйственной операции с данным поставщиком.

При заключении обществом договоров ООО “СК СпецМонтажСтрой“, счета-фактуры подписаны Ф.И.О. В отношении данной организации УНП УВД по ЮАО города Москвы проводятся оперативно-розыскные мероприятия. По юридическому адресу организация отсутствует. Обществом не представлено доказательств о реальности хозяйственной деятельности с данным поставщиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, и учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налогоплательщику 468753,27 руб. налога на добавленную стоимость, 964908,66 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление от 20.07.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-60/2007-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.