Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.10.2007 по делу N А72-761/07 Дело о регистрации договора аренды в редакции дополнительных соглашений передано на новое рассмотрение, поскольку фактически из основания иска следует, что оспаривается уклонение ответчика от предоставления документов, необходимых для регистрации договора аренды, однако при рассмотрении данного спора суд не воспользовался правом, предоставленным ему статьями 70 и 135 АПК РФ, и не уточнил требования истца до принятия судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 г. по делу N А72-761/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Россы“, г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу от 8 мая 2007 года

и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 года N А72-761/07,

по заявлению закрытого акционерного общества “Россы“ к открытому акционерному обществу “Обновленный центр“, г. Ульяновск о принятии решения о регистрации договора аренды N 6304/943 от 26 февраля 2003 года в редакции дополнительных соглашений от 5 апреля 2004 года, 22 февраля 2005 года, от 3 февраля 2006 года и от 4
февраля 2006 года,

по встречному заявлению открытого акционерного общества “Обновленный центр“ о признании незаключенным договора аренды муниципального имущества N 6304/943 от 26 февраля 2003 года между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска и ЗАО “Россы“; об истребовании из чужого незаконного владения занимаемые ЗАО “Россы“ нежилые помещения, принадлежащие ОАО “Обновленный центр“ и расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 13А/15,

третьи лица: Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, Управление Федеральной регистрационной службы России по Ульяновской области,

установил:

закрытое акционерное общество “Россы“ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к открытому акционерному обществу “Обновленный центр“, г. Ульяновск о принятии решения о регистрации договора аренды N 6304/943 от 26 февраля 2003 года в редакции дополнительных соглашений от 5 апреля 2004 года, 22 февраля 2005 года, от 3 февраля 2006 года и от 4 февраля 2006 года.

Открытое акционерное общество “Обновленный центр“ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным заявлением о признании незаключенным договора аренды муниципального имущества N 6304/943 от 26 февраля 2003 года между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска и ЗАО “Россы“; об истребовании из чужого незаконного владения занимаемые ЗАО “Россы“ нежилые помещения, принадлежащие ОАО “Обновленный центр“ и расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 13А/15.

Решением от 8 мая 2007 года Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявления ЗАО “Россы“ отказал. Встречное заявление ОАО “Обновленный центр“ оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 июля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ЗАО “Россы“ просит отменить решение
суда первой и постановление апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому представителей третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на 25 октября 2007 года до 10 часов 00 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает следующее.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, 26 февраля 2003 года между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска и ЗАО “Россы“ был заключен договор аренды N 6304/943 муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 13А/15. согласно условиям договора аренду КУИ г. Ульяновска представляет нежилое помещение общей площадью 396,88 кв. м. Срок действия договора аренды был определен сторонами с 10 февраля 2003 года по 1 февраля 2004 года.

Срок действия договора аренды впоследствии продлевался истцом и КУИ г. Ульяновска путем заключения дополнительных соглашений: дополнительным соглашением от 5 апреля 2004 года срок действия был определен с 1 февраля 2004 года по 1 января 2005 года; дополнительным соглашением от 22 мая 2005 года срок действия был определен с 1 января 2005 года по 1 декабря 2005 года.

Постановлением мэра от 28 декабря 2005 года N 3202 утверждено решение об условиях приватизации нежилых помещений по ул. Гончарова, д. 13А/15
общей площадью 1069,9 кв. м, которые были внесены в качестве вклада в уставный капитал при учреждении ОАО “Обновленный центр“. Указанные помещения были переданы ОАО “Обновленный центр“ по акту приема-передачи от 1 февраля 2006 года. В связи с этим 3 февраля 2006 года трехсторонним дополнительным соглашением в договор аренды N 6304/943 от 26 февраля 2003 г. внесены изменения в части смены арендодателя, согласно которому вместо слов “Комитет по управлению имуществом г. Ульяновска, именуемый в дальнейшем АРЕНДОДАТЕЛЬ, необходимо читать “Открытое акционерное общество “Обновленный центр“, сокращенно ОАО “Обновленный центр“, именуемый в дальнейшем АРЕНДОДАТЕЛЬ.

4 февраля 2006 года между ЗАО “Россы“ и ОАО “Обновленный центр“ было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым, в частности, было изменено условие договора аренды о сроке его действия, срок действия договора определен сторонами с 4 февраля 2006 года по 4 февраля 2055 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что ответчик не препятствовал истцу в регистрации, поскольку документы, представление которых зависело от него, представлены в Управление Федеральной регистрационной службы раньше и имеются в распоряжении регистрирующего органа. На неоднократные обращения истца с просьбой
представить правоустанавливающие документы на право собственности арендуемых помещений ответчик указал на необходимость обращения в КУГИ Администрации г. Ульяновска.

С учетом изложенных обстоятельств, суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного спора формально отнесся к заявленным требованиям истца, не воспользовавшись процессуальными правами, предоставленными суду в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Рассматривая спор исходя из заявленных требований, к ОАО “Обновленный центр“, арбитражный суд первой инстанции не мог правильно разрешить спор, поскольку не мог принять решение о регистрации договора аренды.

Фактически из основания иска следует, что оспаривается уклонение ответчика от предоставления документов, необходимых для регистрации договора аренды недвижимого имущества, заключенного на 49 лет.

При рассмотрении данного спора суд должен был решить вопрос в отношении того лица, который препятствует регистрации аренды.

Исходя из вышеизложенного, воспользовавшись правом, предоставленным суду статьями 70 и 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен был уточнить требования истца до принятия судебного решения.

Изменение предмета иска при неизмененном его основании соответствует пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела и вынести законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу от 8 мая 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 года N А72-761/07 - изменить. В части отказа в удовлетворении заявленного требования закрытого акционерного общества “Россы“ - отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части ранее принятые судебные акты оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.