Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.10.2007 по делу N А65-12671/2007-СГ5-52 Определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо исследовать материалы дела, согласно которым у сторон имелись разногласия в части договора, касающейся согласования третейского соглашения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 г. по делу N А65-12671/2007-СГ5-52

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Завод микролитражных автомобилей“, город Набережные Челны, Республика Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2007 по делу N А65-12671/2007-СГ5-52,

по заявлению открытого акционерного общества “Завод микролитражных автомобилей“, город Набережные Челны, Республика Татарстан, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОАО “Камаз“, город Набережные Челны, от 30.11.2006 по делу N И-117/2006,

установил:

решением Третейского суда при ОАО “Камаз“ от 30.11.2006 по делу N И-117/2006 частично удовлетворен иск открытого акционерного общества “Завод микролитражных автомобилей“ к открытому акционерному
обществу “Камаз - Металлургия“. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере - 174.768 руб.

В связи с неисполнением решения Третейского суда ОАО “Завод микролитражных автомобилей“ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вынесенного третейским судом решения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2007 в удовлетворении заявления ОАО “Завод микролитражных автомобилей“ было отказано. Такое мотивировано тем, что спор между сторонами не подлежал рассмотрению Третейским судом, в связи с отсутствием между сторонами третейского соглашения в порядке статей 432, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО “Завод микролитражных автомобилей“ просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2007, дело - направить на новое рассмотрение, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2007 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 05.12.2003 между ОАО “Завод микролитражных автомобилей“ и ОАО “Камаз - Металлургия“ был заключен договор N 50-085-232/2003 (N 51/04/152).

Пунктом 5.4. договора было предусмотрено, что возникающие при исполнении договора споры, рассматриваются в Арбитраже при ОАО “Камаз“.

Приказом генерального директора ОАО “Камаз“ от 28.07.2005 N 199 Арбитраж при ОАО “Камаз“ с 01.09.2005 был упразднен.

Арбитражный суд Республики Татарстан отказ в удовлетворении заявления ОАО “Завод микролитражных автомобилей“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОАО “Камаз“ от 30.11.2006 по делу N 117/2006 мотивировал следующим:

В феврале 2006 года заявитель направил должнику
дополнительное соглашение N 1 от 08.12.2005 к договору от 05.12.2003 N 50-085-232/2003, в котором предложил заключить третейское соглашение о рассмотрении возникающих между сторонами споров в Третейском суде при ОАО “Камаз“ (п. 6).

Должник в свою очередь 11.04.2006 направил в адрес заявителя возражение (протокол разногласий) на дополнительное соглашение N 1 от 08.12.2005 (л. д. 37), в котором предложил рассмотрение споров осуществлять в арбитражном суде. Протокол разногласий к дополнительному соглашению заявителем был оставлен без ответа.

Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу, что протокол разногласий к договору от 05.12.2003 N 50-085-232/2003 (л. д. 35) касался пункта 2.1. договора и не свидетельствовал о согласовании третейского соглашения.

Суд указал, что должник направил предложение заключить договор на иных условиях, чем было предложено в оферте. Соответственно, по утверждению суда, имело место отказ от акцепта и новая оферта.

Со ссылкой на статьи 432 и 443 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу, что дополнительное соглашение от 08.12.2005 в части третейского соглашения не согласовано и не заключено, следовательно спор не мог быть рассмотрен Третейским судом при ОАО “Камаз“.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2007 считает неправомерным, принятым без надлежащего исследования и оценки всех материалов дела.

После направления ОАО “Камаз - Металлургия“ дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2005 к договору N 50-085/232/2003 от 05.12.2003, подписанного должником с протоколом разногласий, ОАО “Камаз - Металлургия“ предложило иное содержание пункта 2.1. договора, нежели было предложено ОАО “Завод микролитражных автомобилей“ (л. д. 35).

Письмом от 03.03.2006 (исх. N 50-085-01/2006/ПР/Я) ОАО “Завод микролитражных автомобилей“
уведомило ОАО “Камаз - Металлургия“ о принятии пункта 2.1. договора в редакции покупателя, путем направления в адрес последнего подписанного протокола разногласий (л. д. 36).

Суд же отсутствие между сторонами третейского соглашения обосновал ссылкой на протокол разногласий к дополнительному соглашению N 1 от 08.12.2005 к договору N 50-085-232/2003 от 05.12.2003, направленный должником в адрес заявителя 11.04.2006 (л. д. 37, 38, 39), то есть в отсутствие между сторонами разногласий по договору.

Таким образом правильное разрешение данного дела следует осуществить путем надлежащего исследования и оценки указанных материалов, согласно которым у сторон имелось разногласие лишь по содержанию пункта 2.1. договора и оно сторонами было преодолено.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела следует провести с учетом вышеизложенного, с принятием на основе добытых доказательств правомерного решения.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после нового рассмотрения дела.

На основании изложенного руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2007 по делу N А65-12671/2007-СГ5-52 отменить.

Дело N А65-12671/2007-СГ5-52 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражному суду Республики Татарстан судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.