Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2007 по делу N А56-12482/2006 Признавая незаконным отказ ИФНС в возмещении ООО из бюджета НДС по импортным операциям, суд правомерно заключил, что отсутствие общества и его контрагентов по юридическим адресам, малая среднесписочная численность работников ООО, отсутствие у него собственных или арендованных складских помещений не являются теми обстоятельствами, с которыми закон связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2007 года Дело N А56-12482/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Традэкс“ Волнухина И.Ю. (доверенность от 10.01.2007 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Николаевой Е.Б. (доверенность от 03.04.2007 N 03/005088), рассмотрев 07.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2007 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 (судьи Масенкова И.В., Горбачева
О.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-12482/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Традэкс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 09.02.2006 N 19-04/2672.

Решением от 23.01.2007 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества усматривается злоупотребление правом, предоставленным статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как заявитель осуществляет деятельность не с деловой целью, а лишь для необоснованного получения налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правомерности исчисления Обществом налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.05.2004.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.06.2005 N 105/19 и принято решение от 18.07.2005 N 19-04/11204 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. После проведения указанных мероприятий Инспекцией
вынесено решение от 08.02.2006 N 19-04/2672 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, доначислении налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней. В ходе проверки Инспекция установила совокупность обстоятельств, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, а именно: отсутствие Общества и его контрагентов по юридическим адресам, малая среднесписочная численность сотрудников Общества (1 - 2 человека), отсутствие собственных или арендованных складских помещений, отсутствие ликвидного баланса, наличие дебиторской и кредиторской задолженности, низкая рентабельность сделок, непредставление в налоговый орган транспортных документов, актов приема-передачи и доверенностей на получение грузов.

Общество оспорило решение Инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд пришел к выводу о том, что заявитель выполнил требования статей 171 и 172 НК РФ и подтвердил право на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию
Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения и ввоза товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество на основании внешнеторгового контракта от 19.02.2004 N 11, заключенного с иностранной компанией “AUSTER LTD“, ввезло товары на территорию Российской Федерации.

При ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранной организации товаров Общество уплатило в составе таможенных
платежей налог на добавленную стоимость, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями и платежными поручениями (том 1, листы дела 27 - 96).

Импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, что подтверждается представленными Обществом в материалы дела документами и не оспаривается Инспекцией.

В дальнейшем ввезенные товары реализованы заявителем обществу с ограниченной ответственностью “Эллада“ (далее - ООО “Эллада“), о чем свидетельствует договор поставки от 05.02.2004 N 02 и товарные накладные (том 1, листы дела 97 - 123).

Инспекция не оспаривает данные обстоятельства, которые в силу статей 171 и 172 НК РФ являются основанием для возмещения сумм налога на добавленную стоимость в порядке, установленном статьями 173 и 176 Кодекса.

Ссылка Инспекции на то, что на момент налоговой проверки оплата товаров произведена покупателем лишь частично, несостоятельна, поскольку факт частичной оплаты не дает оснований предполагать отсутствие у ООО “Эллада“ намерений в будущем исполнить обязательства перед Обществом. Более того, налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуто заявление представителя Общества, сделанное при рассмотрении апелляционной жалобы, о том, что расчеты были завершены в следующих налоговых периодах, не охваченных налоговой проверкой.

По мнению суда кассационной инстанции, наличие кредиторской и дебиторской задолженности и рентабельность сделок 2,6 - 4,5% не могут свидетельствовать об отсутствии у Общества деловой цели. При этом суд учитывает значительные объемы реализации товаров, отраженные в налоговых декларациях, а
также то, что представленными в материалы дела документами подтверждается осуществление заявителем реальных хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции также отклоняет ссылку налогового органа на отсутствие товарно-транспортных накладных, поскольку указанные накладные не являются обязательными документами для организаций, не осуществляющих автомобильные перевозки товаров.

В материалы дела представлены товарные накладные по форме, предусмотренной альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132.

Отсутствие заявителя, его покупателя и общества с ограниченной ответственностью “Сеть“ (далее - ООО “Сеть“) по юридическим адресам, малая среднесписочная численность работников Общества (1 - 2 человека), отсутствие у него собственных или арендованных складских помещений, отсутствие ликвидного баланса не являются теми обстоятельствами, с которыми закон связывает право на налоговый вычет, на что правомерно указали суды обеих инстанций.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доводы Инспекции о недобросовестности и согласованности действий Общества, ООО “Эллада“ и ООО “Сеть“, с которым у Общества вообще отсутствуют договорные отношения, носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу статей 171 и 172 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно признали решение Инспекции недействительным как не соответствующее положениям главы 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от
13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, с Инспекции следует взыскать 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу N А56-12482/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

ПАСТУХОВА М.В.

Судьи

БОГЛАЧЕВА Е.В.

НИКИТУШКИНА Л.Л.