Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.10.2007 по делу N А12-5218/07 Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с экономической деятельностью, не приведено убедительных доводов о включении заявителем расходов в состав затрат с единственной целью - уклонение от уплаты налога, заявление о признании незаконным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль удовлетворено правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2007 г. по делу N А12-5218/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск,

на решение от 03.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5218/07

по заявлению открытого акционерного общества “Сельмаш-Урюпинск“, г. Урюпинск, о признании незаконным решения от 20.02.2007 N 79 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск,

установил:

открытое акционерное общество “Сельмаш-Урюпинск“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 20.02.2007 N 79 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
России N 7 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционную инстанцию данное решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене как принятого с нарушением норм права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации, поданной обществом по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г., 20.02.2007 инспекцией принято решение о доначислении сумм неуплаченного налога в размере 149166 руб. Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы путем включения в состав материальных расходов производственных отходов, не являющихся технологическими потерями.

Общество, не согласившись с данным ненормативным актом, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 253 названного Кодекса предусмотрено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Согласно п. 7 ст. 254 Кодекса к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются, в том числе, и технологические потери при производстве и (или)
транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Судом установлено и материалами дела подтверждается представление налогоплательщиком необходимой документации в обоснование произведенных расходов, связанных с экономической деятельностью и обусловленных целями делового характера.

В соблюдение требований п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом разработаны, утверждены и экономически обоснованы нормативы технологических потерь. Оформление производилось картами подетально-специфицированных норм, что не противоречит регламенту технологического процесса, утвержденному исполнительным директором Общества, и действующему законодательству.

Ошибки в заполнении документов, противоречия сведений, содержащихся в них, выявленные проверкой, исправлены налогоплательщиком в рамках прав, предоставленных ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оставляя без изменения принятое судом первой инстанции решение, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.

В нарушение названной нормы налоговым органом не представлено доказательств, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с экономической деятельностью, не приведено убедительных доводов о включении обществом расходов в состав затрат с единственной целью - уклонение от уплаты налога.

Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки обстоятельств дела у судебной коллегии в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выполнение обществом всех требований действующего законодательства для правильного исчисления
налога на прибыль и отсутствие доказательств недобросовестности налогоплательщика свидетельствуют о правильном применении расходов и затрат в технологическом процессе, что привело к обоснованному снижению налога на прибыль.

Таким образом, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 03.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5218/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск, государственную пошлину в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим Постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.