Постановление ФАС Поволжского округа от 25.10.2007 по делу N А12-1785/07 Дело по иску о взыскании задолженности за выполненные работы по благоустройству медицинского центра и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки доводам истца о выполнении подрядных работ, что подтверждается перепиской сторон, и не учел, что истцом исполнялся муниципальный контракт и дело рассмотрено без привлечения соответствующего финансового органа.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2007 г. по делу N А12-1785/07
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия “Волгоградавтодор“, город Волгоград,
на решение от 16.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1785/07,
по иску областного государственного унитарного предприятия “Волгоградавтодор“, город Волгоград, к Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа город Волжский, город Волжский, третьи лица: Администрации городского округа город Волжский, Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области, город Волгоград, Государственное учреждение “Дирекция по строительству федерального центра трансплантации почки и диализа“, город Волжский, ГУЗ “Волгоградский областной уронефрологический центр“, город Волжский, о взыскании,
установил:
решением от 16.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области, областному государственному унитарному предприятию “Волгоградавтодор“ (далее - предприятие) отказано в иске о взыскании с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация) задолженности за выполненные работы в размере 590224 и 121548,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предприятие, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предприятия поддержали доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзывов на жалобу в суд не поступало.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Управлением транспорта и дорожных коммуникаций администрации города Волжского (далее - управление администрации, заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N 290 от 29.12.2003.
Контракт заключен по результатам конкурса от 02.10.2003, проведенного администрацией Волгоградской области.
Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить благоустройство Федерального центра трансплантации почки и диализа в городе Волжском.
Выполнение условий контракта и отказ управления в принятии работ, послужил основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением от 08.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена названная администрация.
Возражая против заявленного иска, управление ссылалась на то, что является структурным подразделением органов местного самоуправления администрации городского округа - город Волжский, финансируется из бюджета в пределах средств, утверждаемых органом местного самоуправления - Волжской городской думой (л. д. 149 - 150, том 1).
При таких обстоятельствах, по утверждению заявителя кассационной жалобы, судом истцу было предложено уточнить заявленные исковые требования, в связи с чем в судебное заседание 26.03.2007 был объявлен перерыв, после которого судом определением от 02.04.2007 удовлетворено ходатайство предприятия о замене ненадлежащего ответчика и в качестве ответчика привлечена вышеназванная администрация.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств возникновения обязанности данной администрации перед предприятием в оплате вышеупомянутых работ.
Принятые судебные акты не могут быть признаны в полной мере законными в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Таким образом, для замены ненадлежащего ответчика суд обязан установить, что иск предприятием предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по требованию по оплате работ по муниципальному контракту. Однако данное обстоятельство судом не установлено.
Не дано оценки доводам истца о выполнении подрядных работ по благоустройству названного Центра, что подтверждается перепиской сторон, 3-х лиц.
Не учтено, что в данном случае истцом исполнялся муниципальный контракт и дело рассмотрено без привлечения соответствующего финансового органа.
При данных обстоятельствах, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 16.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1785/07 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.