Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.10.2007 по делу N А55-18545/06-38 Суд удовлетворил иск о понуждении к заключению договора на подачу, уборку вагонов, внутризаводское перемещение вагонов, аренду железнодорожных путей, поскольку железнодорожный путь, владельцем которого является ответчик, непосредственно примыкает к железнодорожным путям общего пользования и является единственным, по которому возможен проезд железнодорожного транспорта к складам истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 г. по делу N А55-18545/06-38

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Нефтехимия“, город Новокуйбышевск, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А55-18545/06-38,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Самараоргсинтез“, город Новокуйбышевск, Самарская область, к закрытому акционерному обществу “Нефтехимия“, город Новокуйбышевск, Самарская область,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, город Самара,

о понуждении к заключению договора,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007, удовлетворен иск общества
с ограниченной ответственностью “Самараоргсинтез“

Суд обязал закрытое акционерное общество “Нефтехимия“ заключить с ООО “Самараоргсинтез“ договор на подачу, уборку вагонов, внутризаводское перемещение вагонов, аренду железнодорожных путей на условиях указанных в решении суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ЗАО “Нефтехимия“ просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении иска - отказать, мотивируя нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалованных судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, ООО “Самараоргсинтез“ является собственником зданий склада фенола площадью 186,0 кв. м и сооружения инженерно-технического комплекса с земляным основанием, земляным обваливанием, переходными мостиками и обслуживаемыми площадками, резервуарами, находящимися на адресу: Самарская область, город Новокуйбышевск, территория ОАО “Самарский завод синтетического спирта“ и примыкающими к железнодорожным путям необщего пользования, владельцем которых является ЗАО “Нефтехимия“ (т. 1, л. д. 12, 13, т. 4, л. д. 6 - 11, 18).

С октября 2001 года по сентябрь 2006 года между ООО “Самараоргсинтез“ и ЗАО “Нефтехимия“ заключались договоры на подачу, уборку, хранение вагонов, аренду подъездного пути (т. 1, л. д. 14 - 59).

30.08.2006 ООО “Самараоргсинтез“ направило ЗАО “Нефтехимия“ письмо (исх. N 1421) с просьбой пролонгировать указанный договор (т. 1, л. д. 69).

Письмом от 14.09.2006 (исх. N 1-14/285) ЗАО “Нефтехимия“ предложило ООО “Самараоргсинтез“ в срок до 20.09.2006 направить в его адрес проект договора на подачу, уборку, внутризаводское перемещение вагонов, аренду подъездного пути (т. 1, л. д. 72).

18.09.2006 ЗАО “Нефтехимия“ уведомило, что проекты договоров на оказание услуг с 01.10.2006 ООО “Самараоргсинтез“ не представлены (т. 3, л. д. 164).

Письмом от 20.09.2006
(исх. N 1569) ООО “Самараоргсинтез“ направило ЗАО “Нефтехимия“ проект договора на подачу, уборку вагонов с приложением N 1 и схемой подъездных путей (т. 1, л. д. 73 - 84, т. 4, л. д. 27). В письме истец просил ответчика рассмотреть проект договора, подписать его и возвратить в срок до 26.09.2006 (т. 1, л. д. 76 - 84).

Однако в указанный срок договор сторонами подписан не был, протокол разногласий к договору не представлен.

Переписка сторон, а также действия ЗАО “Нефтехимия“, по прекращению обслуживания ООО “Самараоргсинтез“ свидетельствуют об уклонении ответчика от продолжения договорных отношений по подаче, уборке и пользованию подъездными путями необщего пользования.

Из переписки сторон усматривается и требование ЗАО “Нефтехимия“ об увеличении с 01.10.2006 стоимости оказываемых им услуг на 35% (т. 3, л. д. 153 - 163).

В силу указанных обстоятельств ООО “Самараоргсинтез“ подало в суд иск о понуждении ЗАО “Нефтехимия“ заключить договор на подачу, уборку вагонов, внутризаводское перемещение вагонов, аренду железнодорожных путей в силу статьи 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое требование мотивировано уклонением ответчика от заключения договора на подачу, уборку вагонов, внутризаводское перемещение вагонов, аренду железнодорожных путей, способствующим прекращению деятельности истца.

Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил. Обязал ЗАО “Нефтехимия“ заключить с ООО “Самараоргсинтез“ договор на подачу, уборку вагонов, внутризаводское перемещение вагонов, аренду железнодорожных путей в редакции предложенной истцом.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что спорный договор является публичным. В силу статей 274, 277, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 3 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ заключение данного договора между истцом и ответчиком является обязательным.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа принятые по делу судебные акты считает законными, правовых оснований для их отмены не находит.

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) признается публичным договором. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным
между ними договором. При обслуживании контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагентов осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ указано, что арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный пункт необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава). Контрагенты могут быть освобождены от обязанности заключить договор, если докажут, что они не осуществляют и не будут осуществлять работы, связанные с погрузкой и выгрузкой грузов в свои склады и на своих подъездных путях и их перевозкой.

Как видно из материалов дела, железнодорожный путь, владельцем которого является ответчик, непосредственно примыкает к железнодорожным путям общего пользования и является единственным, по которому возможен проезд железнодорожного транспорта к складам ООО “Самараоргсинтез“. Это обстоятельство подтверждается Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ЗАО “Нефтехимия“ примыкающим к ГХ-И ветке парка N 3 станции Новокуйбышевская, (т. 4, л. д. 36).

На направленный истцом (письмо от 20.09.2006, исх. N 1569) проект договора ответчик каких-либо возражений не направил.

При отсутствии возражений ответчика суд правомерно утвердил договор в редакции, предложенной истцом.

Судебные инстанции
пришли к правомерному выводу о том, что договор является публичным. Заключение такого договора для ответчика является обязательным.

Судом кассационной инстанции принято во внимание то, что Управление Федеральной антимонопольной службы решением N 3744/6 от 28.11.2006 и предписанием 3745/6 от 28.11.2006 обязало ЗАО “Нефтехимия“ устранить нарушения антимонопольного законодательства и заключить с ООО “Самараоргсинтез“ договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, влекущими отмену принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А55-18545/06-38 оставить без изменений.

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Нефтехимия“ оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.