Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.10.2007 по делу N А06-8018/06 Дело о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара и недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводам общества о том, что согласно контракту поставка товара осуществляется на условиях “CIP“ (ИНКОТЕРМС 2000), кроме того, таможня не производила корректировку таможенной стоимости в связи с какими-либо расхождениями в документах по страхованию товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 г. по делу N А06-8018/06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Кнауф Гипс Баскунчак“

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2007 по делу N А06-8018/06

по заявлению открытое акционерное общество “Кнауф Гипс Баскунчак“ к Астраханской таможни о признании решения незаконным,

в судебном заседании объявлен перерыв до 24.10.2007 до 9 часов 20 минут

установил:

открытое акционерное общество “Кнауф Гипс Баскунчак“ обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости и применении резервного метода для определения таможенной
стоимости товара, выпущенного по ГТД N 10311030/230606/0000093, а также о признании недействительным требования от 05.09.2006 об уплате таможенных платежей в сумме 34 221 руб. 45 коп.

Решением арбитражного суда от 30.03.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество “Кнауф Гипс Баскунчак“ просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить. В жалобе указывается, что суды необоснованно признали правомерным определение ответчиком таможенной стоимости товара путем применения шестого резервного метода.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество “Кнауф Гипс Баскунчак“ подало ГТД N 10311030/230606/0000093 на товар - технологические добавки “Компаунд 2362“, страна происхождения Германия. Таможенная стоимость была заявлена по цене сделки с ввозимыми товарами.

Указанный товар был поставлен в соответствии с договором N 01/2006 от 01.04.2006, заключенного между Фирмой “Knauf Gips KG“ (Германия) и Закрытым акционерным обществом “Кнауф Гипс Баскунчак“.

Дополнением к договору (спецификацией) установлена цена за товар, а также общая сумма поставки, включая стоимость страховки и транспортировки.

В ходе проведения мероприятий таможенного контроля Астраханской таможней был направлено требование об обеспечении уплаты таможенных платежей с расчетом, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Заявителем в таможню были представлены дополнительные документы, однако таможенный орган счел их недостаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости в связи с тем, что между сторонами договора имеется взаимозависимость, в разных спецификациях цена за один и тот Ф.И.О. С учетом данных обстоятельств таможней было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, в связи с
чем, обществу было предложено определить таможенную стоимость товара другим методом, на что оно ответило отказом.

На основании данных обстоятельств Астраханская таможня самостоятельно определила таможенную стоимость товара, путем применения резервного метода определения таможенной стоимости.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, с позицией таможенного органа согласились, дополнительно указав, что договор N 01/2006 от 01.04.2006, не соответствует требованиям, ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно контракт не содержит сведений о количестве товара и поэтому считается незаключенным. Представленное заявителем в таможенный орган пояснение по факту снижения контрактной стоимости товара в рамках одного контракта не может рассматриваться как доказательство, подтверждающее влияние количество на цену, поскольку данную информацию должен представлять только продавец. Данные факты, по мнению судов, свидетельствует о том, что существуют условия, влияние которых на цену сделки не может быть учтено, в связи чем, таможня правомерно определила таможенную стоимость товара по шестому резервному методу.

Данные выводы нельзя признать основанными на законе и имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поэтому при оценке фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии между
сторонами договорных отношений по купле-продаже, суды должны были исследовать все существующие письменные доказательства и действия сторон, свидетельствующие о заключении договора. Данный вопрос судами не исследован и не принято во внимание, что договор был исполнен сторонами, и в процессе его исполнения не возникало спорных вопросов по поводу существенных условий, в том числе ни по количеству ни по цене товара.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.07.2005 “О некоторых вопросам практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, указано, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 15 Закона “О таможенном тарифе“ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном же случае заключение сделки, а также ее цена подтверждены документами: спецификацией, платежным поручением, коммерческим счетом, международной транспортной накладной.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции при исследовании вопроса о заключенности (незаключенности) договора не обратили внимание на фактические обстоятельства, а ограничились исследованием лишь текста самого договора как документа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды также указали, что “страховая сумма по сертификату страхования N 6063 превышает общую сумму поставки, что является нарушением требований п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами не дана оценка доводам общества что, согласно контракту поставка товара осуществляется на
условиях “CIP п. С.Баскунчак/Российская Федерация“ (ИНКОТЕРМС 200). В Международных правилах толкования торговых терминов “ИНКОТЕРМС 2000“ установлено, что по условиям “CIP“ Продавец обязан обеспечить за свой счет, как это предусмотрено в договоре купли-продажи, страхование груза на условиях, позволяющих покупателю или иному лицу, обладающему страховым интересом, обратиться непосредственно к страховщику, а также передать покупателю страховой полис или иное доказательство заключения договора страхования. Страхование должно покрывать как минимум предусмотренную в договоре купли-продажи цену плюс 10% (т.е. 110%) и осуществляться в валюте договора купли-продажи.

Кроме того, Астраханская таможня не производила корректировку таможенной стоимости в связи с какими-либо расхождениями в документах по страхованию товара.

В силу статьи 19 Закона РФ о таможенном тарифе таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

Поскольку судами не дана должная оценка доказательствам представленным заявителем в обоснование правомерности применения данного метода, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-8018/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.